媒體披露，長沙37歲的聽證代表石愛偉作為湖南各大聽證會(huì)的常客，7年來已經(jīng)平安無事地參加了17次聽證會(huì)，還可能更多。無獨(dú)有偶，53歲的周正良承認(rèn)自2002年以來參加了近20次聽證會(huì)。湖南省法制辦相關(guān)負(fù)責(zé)人甚至見過一名“專業(yè)戶”，曾試圖為全家五六口人都報(bào)名參加聽證。

在微博和論壇，石愛偉獲封“聽證哥”和“聽證帝”，跟帖一片謾罵。網(wǎng)上輿論一片嘩然：原來長沙也有“聽證專業(yè)戶”。媒體和網(wǎng)友對(duì)石愛偉、周正良等“聽證專業(yè)戶”廣為詬病的，不僅僅是他們經(jīng)常變換身份，報(bào)名參與各種“聽證”。如周正良登記過的身份五花八門，叫人難辯真?zhèn)巍＞W(wǎng)民謾罵聲中，矛頭直指每次參與聽證，他們幾乎全當(dāng)“好好先生”。

“聽證專業(yè)戶”常常作為“好好先生”的化身，這正是周正良、石愛偉和成都的胡麗天等聽證專業(yè)戶備受輿論詬病的主因。他們每每出場(chǎng)，都很少在聽證會(huì)上發(fā)難，或讓聽證主辦方感覺“討嫌”。周正良大致記得，對(duì)于先后參加過近20次聽證會(huì)的聽證事項(xiàng)，“我基本上是持同意的態(tài)度”，“決策部門在民生方面還是考慮比較周全的”。石愛偉也異曲同工地坦承，他“從沒在聽證會(huì)上投過反對(duì)票”，畢竟政府相關(guān)部門在聽證前，都是“經(jīng)過反復(fù)醞釀的”。

有人甚至懷疑“聽證專業(yè)戶”樂意出場(chǎng)，總是說些場(chǎng)面話的目的和動(dòng)機(jī)。有一種“潛規(guī)則”：“老聽證”經(jīng)常參加聽證會(huì)，總能“不虛此行”。因?yàn)槊看螀⒓勇犠C，主辦方都會(huì)給代表們補(bǔ)助一筆數(shù)量不等的“車馬費(fèi)”，或者叫“誤工費(fèi)”。盡管聽證代表，幾乎都矢口否認(rèn)自己是沖著這筆錢去的。但或多或少的“誤工費(fèi)”，似乎異化為聽證代表真正成為民意代表的“封口費(fèi)”。

其實(shí)，除了剖析“聽證帝”不為人知的動(dòng)機(jī)和令人唏噓的表現(xiàn)，我們是否更該深究這種表象后面的深層問題。是什么動(dòng)力，催生了熱衷于凡聽證必到的“專業(yè)戶”？是什么原因，為這些“常任代表”留出了生存空間？他們到底是政府信息公開、公民積極參與社會(huì)事務(wù)的有功之臣，還是聽證真正產(chǎn)生效力的“絆腳石”？聽證代表的產(chǎn)生等制度設(shè)計(jì)，是否還存在著有待完善之處？