前幾年，一些地方確認低保資格時，曾經(jīng)推出一些規(guī)定，家庭里安裝電話，擁有手機、空調(diào)、冰箱、汽車，生活水平明顯高出低收入，不能獲得低保。這顯示了對最低保障“保得其所”的關(guān)切，意在甄別受助資格，然而標準粗疏，對“生活必需品”的認定過于嚴格，例如安裝電話、擁有手機冰箱，在現(xiàn)代城市生活里應(yīng)被視為必需品，而非可有可無，以之剝奪低收入者的受助資格，不合情理。

對大學(xué)生來說，抽煙、酗酒、賭博、在餐館大額就餐等，無一可視為生活的必需。非貧困的學(xué)生有這些習(xí)慣，人們可給適度的建議，但選擇終究在個人手中。貧困的學(xué)生有這些習(xí)慣，選擇當然仍在個人手中，但人們是否資助，選擇則在資助者手上。一個貧困學(xué)生既要保持不必要的消費，又要獲得他人的資助，是沒有道理的。

在低保資格中，還有一些地方規(guī)定低保戶必須參加義務(wù)的公益勞動。這就不是資助貧困，不是約束受資助者不得有哪種層次的生活支出，而是要求貧困者必須以何種主動積極的行為換取受保障的資格，從而使貧困受助的權(quán)利變成了一種交換性的事務(wù)，這是必須反對的。湖北經(jīng)濟學(xué)院將資助貧困生與沒有抽煙、酗酒等不必要支出掛鉤，這并非要求貧困生必須努力學(xué)習(xí)以獲得優(yōu)等學(xué)業(yè)、做模范學(xué)生等，應(yīng)視為合適的要求。

貧困大學(xué)生中有多少人抽煙、酗酒、賭博？我并不了解，但想必不至于普遍。把這些行為排除在資助之外，既不會影響到多數(shù)貧困生，也不能說為難了貧困學(xué)生。但這樣的規(guī)定，可以表明資助的性質(zhì)：它是助學(xué)行為，而且未附帶不合理的條件，它并不要求受助者必須做標兵、模范、優(yōu)秀人物，或者必須與資助者有同樣的思想觀念和價值主張，只是強調(diào)資金必須用于完成學(xué)業(yè)而已。這樣的規(guī)定，是不應(yīng)該被否定的。