“公益型國(guó)企”不存在“誤讀”卻存在“誤為”

12月12日，國(guó)資委相關(guān)部門負(fù)責(zé)人稱，“公益型國(guó)企”跟國(guó)資委提出的“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”并非同一概念。上述負(fù)責(zé)人表示，“有的行業(yè)產(chǎn)業(yè)集中度較高，但其中的壟斷因素并不表示其沒有公益性。”（京華時(shí)報(bào)12月13日）

國(guó)企，顧名思義就是國(guó)家的企業(yè)。但國(guó)家是全民所有的，更是人民當(dāng)家作主的，所以國(guó)企自然是全民所有的企業(yè)，是服務(wù)于全體人民公共利益的企業(yè)。對(duì)于全體國(guó)民來(lái)說，國(guó)企就是“公益型國(guó)企”。“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”也還是“公益型國(guó)企”。國(guó)企就是公益型的，并不存在誤讀。至于需要考慮盈利性的國(guó)企，所盈之利也當(dāng)用于改善民生，充實(shí)國(guó)庫(kù)，依然是公益型的。如果國(guó)資委一定要強(qiáng)調(diào)區(qū)分“公益型國(guó)企”與“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”的不同，那不妨把現(xiàn)有國(guó)企分類裝到這兩個(gè)框子里給公眾看看，看看國(guó)資委心目中純粹的“公益型國(guó)企”在哪里。

百姓沒有對(duì)“公益型國(guó)企”誤讀，“公益型國(guó)企”或“具有公益性質(zhì)的國(guó)有企業(yè)”卻在“誤為”，越來(lái)越與“公益型”勞燕分飛，南轅北轍。國(guó)內(nèi)燃油價(jià)大大高于國(guó)際油價(jià)，當(dāng)被要求降價(jià)的時(shí)候鬧油荒，民企沒有燃油進(jìn)口權(quán)，國(guó)企進(jìn)口含硫量高的燃油導(dǎo)致國(guó)內(nèi)排放更多的PM2.5，民營(yíng)加油站找不到油而被迫關(guān)門，明眼人一看就知道這些行為都與公益型不沾邊。通訊費(fèi)雙向收，通話費(fèi)不肯以秒計(jì)費(fèi)，國(guó)際長(zhǎng)途電話費(fèi)比國(guó)外高，上網(wǎng)費(fèi)高而網(wǎng)速慢，公益型究竟何在？星羅棋布的收費(fèi)站，不知道算國(guó)企還是民企。列舉出那些強(qiáng)勢(shì)的行業(yè)，還真都是國(guó)企占領(lǐng)的制高點(diǎn)。

至于說真正的壟斷企業(yè)應(yīng)同時(shí)具備地位壟斷、價(jià)格壟斷和利潤(rùn)壟斷，而我國(guó)一些企業(yè)只是“產(chǎn)業(yè)集中度高”，這純粹是不成功的玩概念。從我國(guó)通訊、石油、電力、煤氣等“產(chǎn)業(yè)集中度高”的行業(yè)看，哪一行業(yè)的國(guó)企不“同時(shí)具備地位壟斷、價(jià)格壟斷和利潤(rùn)壟斷”？發(fā)改委正對(duì)通訊行業(yè)的有關(guān)國(guó)企進(jìn)行反壟斷調(diào)查，深得廣大人民的認(rèn)同。事實(shí)上，國(guó)資委認(rèn)為只是“產(chǎn)業(yè)集中度高”的國(guó)企，都需要進(jìn)行反壟斷調(diào)查。國(guó)企的壟斷，比市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)自由競(jìng)爭(zhēng)下民企的壟斷，對(duì)于大眾利益的掠奪，具有更強(qiáng)勢(shì)的力量。在國(guó)企分紅無(wú)影、利潤(rùn)共享無(wú)蹤的情況下，國(guó)企無(wú)公益。

國(guó)務(wù)院國(guó)資委研究中心研究部部長(zhǎng)許保利認(rèn)為，公益性質(zhì)國(guó)企應(yīng)該是適度盈利而非暴利的企業(yè)，特別是企業(yè)的收入分配更應(yīng)該公開透明。這非常正確。這正是由國(guó)家企業(yè)的全民所有之本質(zhì)決定的。令人憤懣的是，相當(dāng)多的國(guó)企不是適度盈利而是實(shí)實(shí)在在的暴利，收入分配一點(diǎn)兒也不公開透明。保利表示“當(dāng)前有的企業(yè)員工薪酬確實(shí)偏高，收入分配亟須改進(jìn)。”這“有的”說得太留有余地了，“偏高”說得太客氣了。試問，有哪一家國(guó)企員工收入不比國(guó)民收入平均水平高很多？國(guó)企老總薪酬更是高處不勝寒，天價(jià)燈，天價(jià)煙，天價(jià)酒，天價(jià)宴，來(lái)自國(guó)企知多少！