西方媒體，1%掌管，為1%服務

“獨立媒體”真能獨立嗎？

掌握在“1%”手中的媒體，能否像它們宣稱的那樣，代表“99%”的利益？這是“獨立媒體”必須面對的最大質疑。事實上，“獨立媒體”可以獨立于政府、獨立于政黨，卻不可能獨立于資本。

媒體不可能獨立于資本唯利是圖的本性。在“獨立媒體”的體制下，賺錢對于媒體來說，既是手段也是目的，既是生存條件也是最高目標。默多克、《時代》公司老板盧斯等傳媒大亨都曾不加掩飾地聲稱：報業只是一種生意。美國俄勒岡州波特蘭市一家周報的主編明確說：“廣告生意就是權力，誰給我們廣告生意，我們就給誰說好話?！?/p>

媒體不可能獨立于老板的意志。早在1925年，《華爾街日報》的威廉·彼得·漢密爾頓就撰文寫道：“報紙是私人企業，它不欠公眾任何債務，公眾也沒有賦予它特權，它完全是業主的私產”。耶魯大學訪問學者喬納森·謝爾曾就“竊聽門”事件撰文指出：在默多克家族控制的新聞集團，編輯獨立性已讓位于鐵腕中央集權。盧斯也曾赤裸裸地威脅那些不滿其報道方針的采編人員：“我早就說過我是你們的老板，這就是說我可以開除你們中的任何一個人?！?/p>

媒體不可能獨立于“1%”的利益。對近年來這場由華爾街金融大鱷們的貪婪無度釀成的國際金融危機，一向以“無所不在的監督”自詡的美國主流媒體居然一無所察，既無預警也無揭露。當“占領華爾街”運動呼喊出“我們是占總人口99%的普通大眾，對僅占人口1%的人的貪婪和腐敗，我們再也無法忍受”時，美國主流媒體居然認為這“沒有新聞價值”。

美國新聞自由委員會早在上世紀40年代就曾提醒：對所有人來說，當一種最重要的工具（新聞媒體）變得只對少數人有用時，當它為極少數人所役使時，把持這種工具的少數人的自由就是危險的。透過“占領華爾街”運動中美國媒體的表現，我們可以清楚地看到這種危險。

“獨立媒體”的最大真相

資本主義制度設計的根本出發點是保護私有財產、維護資本利益。“1%”的這部分人，在自由競爭的資本主義制度下積累起巨大財富，是這個制度的最大受益者，他們對維護現行制度有著高度的自覺性和強烈的責任感。默多克曾經說過：“世界上沒有任何一種社會模式可與講英語的國家發展起來的模式相媲美。……（這種模式）由普選、有限政府、法治、私有財產、自由市場等要素組成?！?/p>

由“1%”壟斷的媒體可以“獨立”地問責政客、指摘政黨、批評政府，可以讓某位政客落馬、某個政黨敗選、某屆政府下臺，但它們絕對不會去質疑、批評、反對這個制度。這就是為什么當“占領華爾街”運動的矛頭指向資本主義制度深層弊端時，西方主流媒體卻視若無睹、充耳不聞、輕描淡寫、冷漠消極的原因。

其實，西方國家的政府也是壟斷資本集團的“打工者”。那些站在大財團、大企業、大媒體背后的“1%”，才是西方國家沒有任期限制的真正統治者，政府不過是他們的“看門狗”和“守夜人”。如果“1%”不滿意，政府就是可以幾年一換的管家和仆人?！?%”對媒體的控制比對政府的影響更加直接，媒體批評政府，與其說是公眾對政府的監督和批評，不如說是主人對仆人的監督和呵斥。這才是“獨立媒體”的最大真相！

媒體為私人所有，是媒體“獨立”的前提，而媒體私有化的結果，必然是資本壟斷、金錢壟斷。這種理念與實踐的悖論，在以私有制為基礎的資本主義制度下，注定是一道無解的難題。