從三亞到廈門，值得反思的宰客樣本

?2月4日，海峽導(dǎo)報(bào)介紹了蘇州游客丁先生在環(huán)島路一家海鮮排擋點(diǎn)了5菜1湯，被宰9560元的“心酸經(jīng)歷”。（海峽導(dǎo)報(bào)2月4日?qǐng)?bào)道）

無獨(dú)有偶，來自溫州的周先生春節(jié)期間也在鼓浪嶼遭遇“天價(jià)菜單”。（海峽導(dǎo)報(bào)2月5日?qǐng)?bào)道）

曾幾何時(shí)，“顧客就是上帝”的服務(wù)箴言被各大商家奉為“安身立命”的經(jīng)典?？扇缃?，顧客不但被商家請(qǐng)下了“神壇”，還被貼上了一個(gè)“可以肆意宰割”的隱蔽標(biāo)簽。戲劇性的身份置換，讓顧客權(quán)益在過山車似的“跳躍”中一地狼藉。

如果說“三亞宰客”僅是個(gè)案，不足以引發(fā)人們對(duì)這一現(xiàn)象的深層次憂慮，那么，連續(xù)兩次發(fā)生在福建的“天價(jià)菜單”則從反面佐證了這一殘酷事實(shí)：“宰客”并不是三亞的傳說，它也可以發(fā)生在福建。當(dāng)然，其它地區(qū)有沒有還有待事實(shí)的進(jìn)一步證驗(yàn)。然而，由三亞宰客所引發(fā)的連鎖反應(yīng)真的值得我們好好反思了。

按理說，隨著市場經(jīng)濟(jì)的逐步完善，隨著人們對(duì)旅游期望值的不斷提高，相關(guān)景點(diǎn)的配套服務(wù)和制度措施應(yīng)該更加完善才對(duì)，可現(xiàn)實(shí)就是如此反諷。其原因還在于以下幾個(gè)方面：其一，大部分商家抓住旅客“休閑游完圖的就是快樂”的心理，不惜一切進(jìn)行“敲詐”。而游客方面，往往把“消費(fèi)”當(dāng)成尊貴的象征，更不愿因?yàn)橄M(fèi)影響了自己的好心情，得過且過，助長了店家的宰客氣焰；其二，身在異鄉(xiāng)的游客，總抵不過強(qiáng)大的地方勢力，在權(quán)益受到侵害時(shí)，孤立無援的他們，往往舍財(cái)免災(zāi)，抱著花錢買教訓(xùn)的態(tài)度，讓店家宰客屢試不爽；還有更為重要的一點(diǎn)，便是相關(guān)部門不作為，他們的沉默，縱容了店家的囂張，被動(dòng)的執(zhí)法，讓顧客利益成為部分店家的“刀下俎”。

那么，該如何處置店家與顧客之間這種異化的關(guān)系呢？權(quán)力制約是最好的解決方案，只有以權(quán)力來制約店家的“肆意”，宰客亂象才會(huì)從源頭上得到遏制。我也相信，有了輿論的關(guān)注、權(quán)力的介入，三亞和福建的宰客行為，都可能會(huì)給民眾一個(gè)明確的交代。但事情卻并不能因此而結(jié)束，我們?nèi)皂殞?duì)“宰客現(xiàn)象”進(jìn)行一系列的追問。比如店家的行為與相關(guān)執(zhí)法部門有無利益上的關(guān)聯(lián)？“宰客現(xiàn)象”究竟是個(gè)案還是在全國范圍內(nèi)普遍存在？究竟又是誰在操縱著“店家—導(dǎo)游—游客”這個(gè)利益鏈？如此種種，都應(yīng)該引起相關(guān)部門的反思，否則，“宰客現(xiàn)象”的肆意而為將是旅游業(yè)的一場災(zāi)難。