消防車救火遭搶行更須叩問特權(quán)車的泛濫

2月16日晚，北京東直門簋街一家米線店起火，消防車趕赴救火途中，不僅未獲社會車輛讓行，反遭并線超車。2月18日，有網(wǎng)友將“簋街消防車遭搶行”拍成視頻傳上網(wǎng)后，引起熱議。網(wǎng)友將該視頻與“德國車輛讓行消防車”視頻對比后大呼“震驚”。（2月19日《新京報》）

將“簋街消防車遭搶行”的視頻與“德國車輛讓行消防車”的視頻放在一起對比，人們自然會很容易得出我們的一些公民公德意識差的判斷，應該說，這個判斷是具有合理性的，因為，我們的一些公民的文明意識并沒有隨著經(jīng)濟的增長和國力的提升而提升，這在許多國人在國外旅行時隨地吐痰、高聲喧嘩可見一斑。不過，我這里并不準備談國民素質(zhì)的問題，我倒覺得，“簋街消防車遭搶行”恐怕更多與公權(quán)的素質(zhì)有關系。

我們?nèi)粘Ｉ钪薪?jīng)常遇到這樣一些場景，比如我們好端端地開著車，突然后面就響起高音喇叭，伴隨著“讓開、讓開”這樣的粗魯叫喚，一輛或幾輛警車打著警燈帶著一個車隊，肆無忌憚地超車或者闖紅燈而過，原來這是在為領導開道;或者，在擁擠的路段，我們開著車，在身后突然鳴起警笛，一輛警車突然超車占道絕塵而去，等過了這個擁擠路段，警笛又不再作響，原來警車耍特權(quán)，要超車優(yōu)先通行，但他們并不是在執(zhí)行緊急公務。

《道路交通安全法》規(guī)定“警車、消防車、救護車、工程救險車執(zhí)行緊急任務時，可以使用警報器、標志燈具；在確保安全的前提下，不受行駛路線、行駛方向、行駛速度和信號燈的限制，其他車輛和行人應當讓行。”因此，在“簋街消防車遭搶行”的視頻中，當消防車在執(zhí)行救火的緊急公務時，其他車輛不讓行，或者還搶道，這不但是道德素質(zhì)差的問題，還是一個違法的問題。但不要忘記，《道路交通安全法》還規(guī)定“警車、消防車、救護車、工程救險車非執(zhí)行緊急任務時，不得使用警報器、標志燈具，不享有前款規(guī)定的道路優(yōu)先通行權(quán)?！蔽覀冇忠獑?，有多少警車、消防車等特種車輛是在非執(zhí)行緊急公務時，故意打著警燈、鳴著警笛，超車、闖紅燈，享受道路優(yōu)先通行權(quán)呢？

《市場報》曾經(jīng)報道過北京“特權(quán)車”違章的現(xiàn)象，記者在長安街中央電視臺西側(cè)路口觀察。8月1日１０點１５分，３輛分別以“空Ｖ”、“北Ａ”、“京Ｖ”開頭的車在東西方向最內(nèi)側(cè)的車道上停了下來，盡管車道旁豎著一個很顯眼的禁止左轉(zhuǎn)的標志，但是紅燈一亮，他們就一輛輛地左轉(zhuǎn)。交警站在路口的一角，若無其事地緊盯過往人群和社會車輛。據(jù)統(tǒng)計，１０點至１０點３０分，短短半小時內(nèi)，共有４６輛特權(quán)車違章左轉(zhuǎn)，３輛闖紅燈，而交警均熟視無睹。這事是發(fā)生在2006年，但時至今天，特權(quán)車的現(xiàn)象并沒有得到有效緩解，這從網(wǎng)上洶涌的議論可見一斑。

如果我們在日常生活中，經(jīng)常遇到一些特權(quán)車假“緊急公務”為名閃燈、鳴笛，為領導開道或者為自己搶占道路，那么，誰又會相信，此次消防車鳴笛是真正地在執(zhí)行緊急公務，而不是“狼來了”故事中那個屢次喊“狼真得來了”的那個撒謊的孩子？誰又會甘心為消防車讓路呢？所以，在某種意義上講，或許那些不給消防車讓路的車主還真的并非沒有理由，特權(quán)車平時的橫行霸道不除，我們怎么又能苛求公民能自覺地為執(zhí)行緊急公務的車輛讓行。此次，消防車執(zhí)行公務被阻，或許便是“城門失火，禍及池魚”的表現(xiàn)。我對這一事件另一個判斷是，或許在那些不愿意為消防車讓行的車輛中，本身就有許多特權(quán)車、官車，車主們憑著根深蒂固的等級、特權(quán)思維，就可能認為，我也是特權(quán)車，憑什么為你消防車讓路呢？

網(wǎng)友將“簋街消防車遭搶行”的視頻與“德國車輛讓行消防車”的視頻放在一起對比，這凸顯了德國公民遵紀守法的意識，這很好。但我也想提供另一種對比，那就是與我們的各類警車等特權(quán)車在并沒有執(zhí)行緊急公務時隨意占道、闖入紅燈相比，在德國，沒有緊急任務的警車和軍車也都會遵守交通規(guī)則，德國警察在執(zhí)行任務時，如果出現(xiàn)了違章情況被照相機拍攝下來，或是被維護公共秩序人員抄牌后，必須向工作單位證明自己當時正在執(zhí)行公務，而且當時公務的性質(zhì)決定了違章難以避免。