博士捐精猝死該不該索賠？

一個人活著去做屬于公益的捐精，但是去了就沒有再回來的可能，這的確是一件悲劇性的結(jié)果。

好好的兒子沒了，家長不可能無動于衷，不可能不問為什么就讓具有博士學(xué)位的兒子就這樣離開人世。這是人之常情，不管是是誰都會這么做。至于索賠400萬多不多，那應(yīng)該法院法官們依法辦案的責(zé)任與義務(wù)。不是雙方說了算的。

捐精子也能死人，這是個可怕的問題。如果有人聽說這個新聞了，恐怕會嚇得不敢再有這種念想。所以，無論是對于死者的生命的負責(zé)，還是對于今后如何開展捐精公益事業(yè)，都是不能繞過的坎。尤其是精子的受助者，不能失去社會最起碼的道德與良心，不能因為錢把整個捐精的公益事業(yè)給毀了。如果為了躲避賠償，為了賴著不賠償，那么就不僅是死者家屬的悲哀了，而是引起整個社會道德缺失的大問題。

據(jù)廣州日報報道，去年2月，華中科技大學(xué)醫(yī)學(xué)院在讀博士生鄭剛在該校的湖北省人類精子庫捐精時猝死，引發(fā)社會廣泛關(guān)注。此后，其父鄭金龍將華中科技大學(xué)及其附屬的同濟醫(yī)學(xué)院生殖醫(yī)學(xué)中心（以下簡稱生殖中心）告上法庭，索賠死亡賠償金、精神損害撫慰金等各項損失共計400萬元。昨日，武漢洪山區(qū)法院開庭審理此案，庭審中雙方互相指責(zé)對方拒絕尸檢，死者家屬還認為校方在捐精過程中沒有盡到安全義務(wù)。而校方律師則表示，鄭剛的猝死與捐精無關(guān)，他們沒有責(zé)任，一分錢都不會多賠。由于事發(fā)后沒有及時做尸檢，究竟鄭剛死于何種疾病，這和捐精有多大關(guān)系，雙方爭執(zhí)不休，但又誰也沒有證據(jù)。想不到，公益捐精會成為生命的悲劇；想不到，人一死就什么也不是了。如果受助者只能接受人們的義務(wù)捐助，而不承擔(dān)任何責(zé)任與義務(wù)，這捐精公益事業(yè)還怎么進行下去，是不是就此要關(guān)門了？

法理上的事，必須依法從事，法院不能袖手旁觀，法官更不能坐在審判席上高枕無憂，只聽原告和被告唇槍舌劍，而自己沒有法理主張。如果案子被爭論不休的拖延著沒有結(jié)果，也不是法院光彩的臉面。如果雙方證據(jù)嚴重不足，就應(yīng)依法判令其主要的一方依法舉證，不能讓有責(zé)任者逃避責(zé)任。否則就是法院判案不公。死者應(yīng)當是弱者，理應(yīng)得到法院依法的保護，讓死者家屬舉證多有不公平。但是被告的舉證還需受到第三方的監(jiān)督，以防被告蓄意提供虛假證據(jù)。

正如原告律師王艷梅所述，生殖中心也沒有盡到足夠的安全保障義務(wù)。志愿者去捐精，就是和生殖中心形成了一個捐贈合同的關(guān)系，生殖中心應(yīng)該保障志愿者捐精的安全。現(xiàn)在鄭剛猝死在了取精室，生殖中心顯然沒有盡到足夠的安全保障義務(wù)，比如及時發(fā)現(xiàn)鄭剛捐精異常，并及時搶救等，這些都沒有。這不能不說是被告的責(zé)任缺失。

在法庭上，鄭金龍堅稱自己400萬的賠償并不是漫天要價。鄭剛剛讀博士，就被十堰市一所大型醫(yī)院看中。鄭金龍向記者出示了一份2010年12月1日，鄭剛與十堰市太和醫(yī)院簽訂的協(xié)議原件。上面寫明，鄭剛持外科碩士學(xué)位證書，初定月薪6800元，持外科博士學(xué)位證書，初定月薪1.28萬元，每兩年調(diào)級一次。所以死亡賠償金應(yīng)該是碩士生的收入加上博士生的收入，按最高20年計算，再加上父母撫養(yǎng)費、喪葬費，算下來就是400萬元。不管原告索賠的金額400萬元漫天要價，不管被告愿不愿意賠償，原告和被告雙方都沒有裁定權(quán)。依法裁定應(yīng)該是法院和法官的責(zé)任與義務(wù)。案件的判決公平與否完全在于法院和法官如何依法判決。

然而，死者家屬作為原告向被告索賠是正當行為，是受法律保護的，索賠沒錯。那么，錯在哪里呢？值得人們深思。深思之一，公益的捐精事業(yè)還需要建立法律意義上的法制制度，已發(fā)完善公益捐精的程序，以及如何預(yù)防意外事件的發(fā)生和理賠的責(zé)任與義務(wù)，公益捐精不能只受助不承擔(dān)責(zé)任與義務(wù)。深思之二，公益捐精是否應(yīng)當有受助方支付健康體檢費用，在捐助前進行健康體檢合格后再捐助？這只是筆者的愚見，希望更多朋友參與討論。