“高樓拋物”至少不應(yīng)該無責(zé)可咎

今年以來，已經(jīng)有4輛車被高空掉物砸壞，最多的時候，一天高空拋物10多次。廈門火車站附近的益泰大廈，幾乎成了高空拋物頻率最高的一個地方。（11月10日《海峽導(dǎo)報》）

事實上，對于“高空拋物”，其實并非沒有規(guī)制的手段。《侵權(quán)責(zé)任法》中就規(guī)定，從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人外，由可能加害的建筑物使用人給予補償。盡管該法一公布就引來爭議，質(zhì)疑者認(rèn)為，有人高空拋物株連鄰居，有悖公平、公正的法律的精神，而且也是在為物業(yè)管理者推脫責(zé)任，是一種“懶政”；而支持者則認(rèn)為，這是司法的進步，當(dāng)公民被無主型侵權(quán)后，終于能依法找到救濟的路徑，體現(xiàn)了法律優(yōu)先考慮受害人的救濟原則。

乍一看來，“可能”二字用于法律的陳述之中，的確有些不夠嚴(yán)謹(jǐn)，當(dāng)僅僅是“可能”的加害人，便要承擔(dān)法律責(zé)任，甚至不得不付出賠償，如此“株連式”法規(guī)，也的確難免冤枉好人。

不過，一直以來，“高樓拋物”似乎成了難治頑疾。一來，究竟誰是高空拋物的元兇，受害者其實很難認(rèn)定；二來，既然高空拋物難以追究，更有諸多鄰居的掩護，如此傷人白傷，還能逍遙法外，還真是成了對高樓拋物者的縱容。放在高樓拋物現(xiàn)象屢屢發(fā)生，受害者取證困難，責(zé)任人難以認(rèn)定的背景下，假如放任這一現(xiàn)象繼續(xù)發(fā)展下去，顯然也說不過去，更是對受害者的不公。

從這個角度來看，盡管《侵權(quán)責(zé)任法》中“由可能加害的建筑物使用人給予補償”的規(guī)定，極有可能株連無辜的鄰居，甚至有些無的放矢的嫌疑，但是，對于厘清“高空拋物”行為的責(zé)任，并讓類似行為付出法律代價的角度來看，這樣的做法其實瑕不掩瑜。事實上，可能加害的建筑物使用人將為高樓拋物行為承擔(dān)責(zé)任，即便并非完美的對策，但卻未嘗不是次優(yōu)的選擇。不難設(shè)想，盡管有冤枉好人的可能，但真正的兇手，顯然將難逃責(zé)任，不僅如此，當(dāng)高樓住戶們戴上了“拋物必賠”的緊箍咒之后，沒了置身事外的僥幸心理，恐怕或多或少也該有所收斂才是。

綜上所述，當(dāng)高樓住戶們不再是鄰居拋物行為的庇護者，哪怕從維護自身權(quán)利出發(fā)，也必須成為鄰居拋物行為的制止者與揭發(fā)者時，“高樓拋物”的利益同盟才有望被真正打破，有了更多監(jiān)督，與更多人利益相沖的“高樓拋物”行為也才不會有大行其道的土壤。