“煙草院士”難撤背后是無合理退出機制

全國政協委員、中國工程院常務副院長潘云鶴近日表示,依據章程,工程院不會主動撤銷“煙草院士”謝劍平的資格。在本報記者追問下,潘云鶴表示,工程院正在對謝劍平做勸退工作,但對方不接受。(3月12日《京華時報》)

其實,自煙草院士“問世”后,公眾和輿論除了質疑院士評選標準外,還希望中國工程院能夠直接撤銷其院士資格；同時,也一直希望其個人顧及到公眾的感受,主動向中國工程院請辭。可遺憾的是,中國工程院始終態度曖昧,而煙草院士也拒不退出。對這種僵局,公眾既覺得難以理解,又束手無策。

現在,潘云鶴似乎說出了“真相”:之所以謝劍平繼續做他的“煙草院士”,是因為中國工程院主席團會議沒能通過對煙草院士的復議案,而作為當事人的謝劍平又堅決不接受院方的“勸退”。如此這般,煙草院士的去留似乎就成了個死結。

表面上看,這種局面的出現似乎無可厚非,工程院主席團不同意復議,煙草院士拒不退出,結果只能這么僵持不下。可實際上,問題的根源并不在“程序”的“錯誤”,而是在于院士的退出機制先天不足。按照現有的規定,如果要取消院士的資格,必須首先得到主席團會議的“點頭”,一旦主席團會議通不過,取消院士資格就毫無可能。從目前處理煙草院士的情況來看,一些主席團成員的傾向實在讓公眾難以理解。

所以,眼下作為中國工程院來說,最迫切的工作是進行自身的改革,降低院士退出的門檻,這樣解決煙草院士的資格問題就毫無障礙了。如果一味強調按章辦事而又不修改游戲規則,那只能使問題一直僵在那里。這也只能說明一點,取消煙草院士的資格,首先需要完善自己的游戲規則。

解鈴還需系鈴人。希望中國工程院不要再玩文字游戲,也不要寄希望于煙草院士的良心發現,而是盡快完善院士退出機制,使煙草院士勸退不退的窘境早一點化解,給公眾和輿論一個滿意的交待。