“學生工”是鍛煉學生還是“以公謀私”？

近日被曝員工集體斗毆的富士康煙臺園區又卷入使用“學生工”風波，此次事件的另一主角是西安工業大學北方信息工程學院，該學院被指強制安排千余名在校學生進入富士康實習，不參加實習者將不予發放學位證。（《今晚報》10月9日消息）

據報道，該學院安排學生到工廠實習已不是第一次。也有學生反映，參與實習的學生還包含有大一大二的學生。根據校方的說法，安排學生實習的做法是為了讓學生認知社會、體驗生活。并聲稱社會實踐屬通識教育，符合教育部相關規定。對此，筆者有幾點疑問。既然安排學生到工廠實習屬于通識教育，并與所謂的“技能學分”掛鉤，那為何別的學校沒有這樣做？此外，大一大二的學生尚處在基礎知識的學習與能力的培養階段，讓其參與到工廠實習中，是否顯得不合時宜？再者，學生們參與實習的工作均是簡單的體力活，這般“實習”所包含的“技能”意義有多大？

對于與富士康是否有經濟利益牽連這一問題，校方簡單的否認當然不能擺脫“以公謀私”的嫌疑。實際上，富士康等工廠在暑期內招用大量暑期工的現象很普遍。許多大學生，乃至很多初高中學生，都會利用暑假的時間在廠內打工掙錢。而這其中，也的確存在“代理費”的利益鏈。一些學生或者老師和一些工廠進行聯系，幫忙介紹安排人員到工廠打工，按介紹的數量收取費用。按理說來，這樣的介紹交易，建立在自愿自由的基礎上，無可厚非。但該事件中，學校憑借自己掌握的學位授予權而對學生進行強制安排，著實難逃“以公謀私”之嫌。其間是否存在灰色交易，學生是否淪為學校獲得利益的籌碼，還有待相關部門介入調查。

此外，拋開學校是否從中謀取利益不談，學校安排學生“實習”，并以學位證的授予進行約束，強迫學生參與工廠實習的做法也不合理。對于社會實踐內容，學生有自由選擇的權利，校方不能進行強制規定。不可否認，大學生的卻需要參與社會實踐并獲得相關學分。但學校并不能對學生的社會實踐內容進行限定。一般情況下，不管學生是開展個人實踐還是團體實踐，都是自主進行。學生只要達到相關基本要求，便可獲得相應學分。個別特殊情況下，也只是學校相關部門對學生進行引導和指導，決沒有強制要求的說法。

讓學生參與社會實踐，接受必要的社會歷練固然是符合要求并值得提倡的。但學校不能把學生當作賺錢工具，趁機“撈一把”。這樣的做法不僅是對學生權利的侵犯，也是對教育工作者的抹黑，對大學校園這片凈土的玷污。