難退的院士恰似去不掉的非學(xué)術(shù)利益

院士能不能退休？今年11月，年滿80歲的沈國(guó)舫院士，向工作了一輩子的北京林業(yè)大學(xué)表達(dá)了退休的意思，結(jié)果，黨委書記和校長(zhǎng)都不放。他們說，“你怎么能退休呢，你是我們學(xué)校的旗幟，還要靠你說話呢。”搜索相關(guān)資料，也找不出院士退休的規(guī)定。對(duì)于院士退休的問題，對(duì)于院士以多少歲為限退休，中國(guó)工程院都曾討論過多次，但到最后都不了了之。中國(guó)工程院曾想把資深院士的年齡設(shè)定在75歲，但是遇到的阻力很大。

大概沒有比這更鮮活與具有諷刺意味的“院士寓言”了：當(dāng)延遲退休的話題已開始遭遇到社會(huì)普遍的反對(duì)，一個(gè)年過八旬只想清凈以享晚年的院士，竟然無法“退休”——并非他不愿意，而是就職的大學(xué)仍然需要其作“旗幟”，替自己“說話”。而更具諷刺意味的是，關(guān)于院士退休的正式規(guī)定原來竟“不存在”，在一些高校的官網(wǎng)上，可以看到教職工退休年齡的相關(guān)規(guī)定，其中教授最多也就能延長(zhǎng)到70周歲，可中科院、工程院院士卻單列入“按國(guó)家有關(guān)規(guī)定辦理”。

一個(gè)“身不由己”，甚至在制度上都無法退休的院士，事實(shí)上已與被“綁架”的老人無異。院士群體到底要不要保持大面積的高齡化？在此之前，對(duì)這至少已有兩種論調(diào)出現(xiàn)。一種聲音是，院士榮譽(yù)就是為了激賞“在科學(xué)領(lǐng)域做出系統(tǒng)的、創(chuàng)造性成就和重大貢獻(xiàn)”的人，科學(xué)研究本身的過程性，必然導(dǎo)致許多領(lǐng)域“老人”才能出成果，實(shí)屬正常；另一種聲音是，過于老齡化的院士群體，并不符合國(guó)際慣例，因?yàn)闊o退出，也在無形中造成了種種學(xué)術(shù)不端與尋租行為的出現(xiàn)。

很難說以上兩種對(duì)壘的意見都沒有其道理，但難以退休的沈國(guó)舫院士，顯然提供了另一種觀察院士退休制度的視角：那就是難退休更對(duì)應(yīng)著對(duì)于院士榮譽(yù)的現(xiàn)實(shí)分紅。如媒體所一再指出的，本只具激賞效應(yīng)的院士頭銜早被異化，它是看得見的高到“副省級(jí)”的日常待遇，也代表著在某個(gè)研究領(lǐng)域的學(xué)術(shù)權(quán)威。緣于前者，少數(shù)院士戀位以至不愿退休；緣于后者，這直接導(dǎo)致了地方與研究機(jī)構(gòu)對(duì)院士的強(qiáng)力哄搶行為，為了分享院士本身的學(xué)術(shù)權(quán)威和潛在影響，他們開出的待遇價(jià)碼讓人瞠目結(jié)舌，也由此出現(xiàn)了不讓想退休院士退休的怪現(xiàn)狀。

難退的院士恰似去不掉的非學(xué)術(shù)利益。當(dāng)院士盛名之上附著了太多的糾結(jié)，一個(gè)單位、一個(gè)地方的實(shí)在利益甚至也被裹挾于其中，那么一個(gè)退休制度本質(zhì)上并沒有直指核心弊病。要讓院士的退出也回歸到正常的軌道，當(dāng)下最重要與迫在眉睫的，還在于努力為院士頭銜減負(fù)，讓其回歸到本來的學(xué)術(shù)面目。當(dāng)院士開始成為一種不包含直接利益的學(xué)術(shù)頭銜，當(dāng)對(duì)于機(jī)構(gòu)的考核不再以“有多少院士”為指標(biāo)，當(dāng)院士的影響力不再是無遠(yuǎn)弗屆，那么正常的院士退出機(jī)制當(dāng)可確立。

較之院士制度改革，我們向來談得太多，做得太少。十八屆三中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》明確提出：“改革院士遴選和管理體制，優(yōu)化學(xué)科布局，提高中青年人才比例，實(shí)行院士退休和退出制度”。頂層設(shè)計(jì)式的退出制度安排，這無疑是一個(gè)良好與可期待的信號(hào)。希冀其能切實(shí)帶來合理的院士退出機(jī)制，將學(xué)術(shù)榮譽(yù)與非學(xué)術(shù)利益更大程度地切割開。如此，一個(gè)想退休的高齡院士也不會(huì)再遭遇影響力之困。

王聃（湖南 職員）