城市破產(chǎn)制度，這個(gè)可以拿來

當(dāng)?shù)貢r(shí)間12月3日上午（北京時(shí)間4日凌晨），美國聯(lián)邦破產(chǎn)法官羅茲做出裁決：底特律市符合聯(lián)邦破產(chǎn)法第9章的相關(guān)規(guī)定，符合申請破產(chǎn)保護(hù)的資格。這座曾經(jīng)風(fēng)光無限的汽車城正式宣告破產(chǎn)，它也成為美國歷史上規(guī)模最大的破產(chǎn)城市。

從7月18日美國底特律申請破產(chǎn)到現(xiàn)在，不到5個(gè)月時(shí)間，美國歷史乃至世界歷史上規(guī)模最大的城市破產(chǎn)案塵埃落定。底特律，作為美國重要的重工業(yè)城市，經(jīng)歷了從天堂到人間的轉(zhuǎn)變。也是在這一天，底特律市民走上街頭，進(jìn)行抗議。但是，誰也沒有辦法，當(dāng)這座城市的財(cái)政陷入沉重的債務(wù)泥潭，所有的抗議都是蒼白無力的：市民福利縮減、公共建設(shè)支出減少是必然。

對國人而言，底特律破產(chǎn)案帶給我們許多不能理解的知識：曾經(jīng)世界聞名的工業(yè)重鎮(zhèn)，怎么可以說破產(chǎn)就破產(chǎn)呢？政府又不是企業(yè)，何來破產(chǎn)之說呢？我們這邊也有不少地方政府負(fù)債累累，怎么從來都沒有破產(chǎn)一說？更有網(wǎng)友揶揄到，底特律的市政府官員簡單“弱爆了”：為什么不發(fā)展“土地財(cái)政”，賣地支撐？為什么不進(jìn)行拆遷或造新城來營造GDP？……

國情不同，政策不同，城市的管理方法不同，城市財(cái)政的預(yù)決算政策也不同……諸多的不同，造成東西方城市的命運(yùn)不同。在我們這廂，城市無論舉債何其多，都不會有破產(chǎn)的危險(xiǎn)；人家那廂，只要資不抵債，破產(chǎn)就會提上日程。今年以來，美國已經(jīng)有三座城市宣布破產(chǎn)；而意大利據(jù)說也有10余座城市瀕臨破產(chǎn)邊緣。

我國的城市不能破產(chǎn)，說到底，主要有兩個(gè)原因。一是，我國城市沒有破產(chǎn)制度，即沒有相關(guān)的法律規(guī)定允許城市破產(chǎn)；二是，西方城市的公共財(cái)政，有著嚴(yán)格的預(yù)決算制度，在“城市自治制度”之下，中央財(cái)政也好，州級財(cái)政也罷，不會對城市的財(cái)政進(jìn)行過多的干預(yù)。因此，城市經(jīng)濟(jì)一旦衰敗，財(cái)政收入就會降低，如果政府投資不減，市民福利不降，則破產(chǎn)就會成為必然。

由此來看，處于“絕對安全”的我國各城市，雖然不存在現(xiàn)實(shí)的破產(chǎn)威脅，但是卻不乏潛在的隱患。對比來看，國外不少申請破產(chǎn)的城市，其破產(chǎn)的誘因或多或少的也存在于我國部分城市身上：舉城借債，有些城市為了舉辦大型盛會甚至停止了對公職人員的漲工資計(jì)劃……

城市破產(chǎn)，看似難堪，實(shí)則是一種利人利己的保護(hù)，既是在保護(hù)市民利益，也是在杜絕官員走向非理性決策的深淵。一者，城市破產(chǎn)之后，裁減公務(wù)人員、削減政府不必要的投資就會有了充分理由，地方財(cái)政可能會回歸正軌，政府主導(dǎo)的投資可能會更加理性；二者，短期來看，底特律政府可能會增加稅負(fù)，但是，隨著公職人員和公共服務(wù)的減少，最終降低的是納稅人的負(fù)擔(dān)；三者，破產(chǎn)法案最終保護(hù)的是納稅人的利益，永遠(yuǎn)不破產(chǎn)的城市，對納稅人而言，意味著稅費(fèi)負(fù)擔(dān)無底線，就會形成“政府舉債，納稅人兜底”的局面。

城市破產(chǎn)制度，這個(gè)可以有。當(dāng)然前提必須是公共財(cái)政的公開透明、地方政府決策的趨向理性，以及完善的破產(chǎn)保護(hù)法案。而且，引入城市破產(chǎn)制度，對于我們這樣一個(gè)愛面子的社會而言，必然會倒逼著市長們勵(lì)精圖治、嘔心瀝血，想盡一切辦法為市民服務(wù)。

王傳濤（山東 教師）