行訴法大修應(yīng)直指權(quán)力歸位

日前，十二屆全國人大常委會第六次會議開始審議行政訴訟法修正案草案。這是行政訴訟法實施23年來首次進(jìn)行修改，本次行政訴訟法修改幅度過半，草案擬增23條修改36條，重點是要解決“立案難、審理難、執(zhí)行難”的問題。（12月24日《法制晚報》）

實施20余年來，隨著權(quán)力與權(quán)利的交鋒更激烈，刑訴法在法律文本和司法實踐層面的弊端日益顯現(xiàn)，開啟大修已是大勢所趨。刑訴法歷來被稱為“民告官法”，這一稱謂本身就蘊含了一種樸素正義觀——蒙受權(quán)力傷害的權(quán)利，能夠經(jīng)由司法途徑得以救濟(jì)，從而依法討回公道。經(jīng)由司法渠道，權(quán)利要得以修復(fù)，權(quán)力要實現(xiàn)歸位，行政權(quán)力與司法權(quán)力的博弈格局如何，直接決定行政訴訟法在司法實踐中的成色。以此而言，如果想通過修改行政訴訟法，破解“民告官”的困境，平衡行政權(quán)力與司法權(quán)力乃是根本所在。

從媒體報道來看，刑訴法修改草案，對上述問題進(jìn)行了回應(yīng)。比如，修改草案規(guī)定拒不履行法院判決、裁定，社會影響惡劣的，可以對該行政機(jī)關(guān)直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員予以拘留。此修訂將不“民告官”執(zhí)行難的責(zé)任，直接落到行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)人身上，確實大大提升了“拒不執(zhí)行”的懲戒威懾。但是，這其中蘊含的某種悖論仍顯而易見——當(dāng)?shù)胤剿痉ㄔ谑聶?quán)、財權(quán)上都受制于地方政府時，嚴(yán)懲執(zhí)行難的新規(guī)，恐怕同樣會遭遇“執(zhí)行難”。

因此，除了在法律文本上進(jìn)一步匡正行政權(quán)力與司法權(quán)力的博弈格局，司法改革的同步進(jìn)行顯得尤為重要。

十八屆三中全會提“改革司法管理體制，推動省以下地方法院、檢察院人財物統(tǒng)一管理，探索建立與行政區(qū)劃適當(dāng)分離的司法管轄制度”，這應(yīng)當(dāng)迅速提上實踐層面。此次修改草案中增加了“高級人民法院可以確定若干基層法院跨行政區(qū)域管轄第一審行政案件”，應(yīng)該說也算是某種呼應(yīng)。而鑒于地方行政權(quán)力對于司法審判的干預(yù)慣性，以公開倒逼司法干擾的排除，行訴案件的司法公開程度和步伐，也務(wù)必加快。

客觀而言，此次行訴法大修，主要側(cè)重于在行訴法適應(yīng)范圍上的擴(kuò)容。比如，將行政機(jī)關(guān)侵犯農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)、行政機(jī)關(guān)違法集資等納入受案范圍等，都直接回應(yīng)了社會熱點議題。而從源頭上規(guī)范政府行為的“加法”，仍有較大空間。一個重要標(biāo)志是，這些年由紅頭文件等抽象行政行為引發(fā)的對于公民權(quán)益的傷害現(xiàn)象，乃是行訴案件的一個重要源頭。可以想見，如果能遏制這個亂源，將比對于具體行政行為的訴訟起到事半功倍的效果。然而，此次刑訴法的修改只規(guī)定法院可以對于紅頭文件進(jìn)行附帶審查，而無裁決權(quán)力，顯然離源頭治理還有一定距離。此外，爭議數(shù)年的行政公益訴訟，仍未納入到這次修改的議程中去，也與加快破除“民告官”現(xiàn)實困境的期待，尚存落差。

行政訴訟法的設(shè)立本身是為規(guī)范政府權(quán)力，對于遭遇權(quán)力傷害的權(quán)利提供司法救濟(jì)。但在現(xiàn)實中，由于行政權(quán)力與司法權(quán)力的失衡，這一權(quán)利救濟(jì)力量更顯式微。在這個意義上，行訴法修改，既要回應(yīng)不斷擴(kuò)大的行訴事務(wù)范圍，更要在壓縮行政權(quán)力抵抗司法制衡的空間上做文章。

而歸結(jié)到一點，無論是降低公民的訴訟門檻，還是提升司法裁決效力，都應(yīng)著力于權(quán)力歸位和矯正的問題。從這個視角出發(fā)，行訴法修改“制約權(quán)力”的理念將要明晰得多，相關(guān)的修改舉措也可向公民權(quán)利和司法權(quán)力做更大的傾斜。