社會撫養(yǎng)費(fèi)“撫養(yǎng)”了誰

統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)打架這一窗口，折射出社會撫養(yǎng)費(fèi)在執(zhí)行層面的困境：公開透明是政府收費(fèi)應(yīng)遵循的基本原則，但計(jì)生部門上報(bào)時(shí)的隨意性突破了這一原則。

2012年廣東社會撫養(yǎng)費(fèi)的征收總額是多少？據(jù)新華社報(bào)道，廣東省衛(wèi)計(jì)委公布的數(shù)字是14.56億元，省財(cái)政廳給廣州市政協(xié)委員韓志鵬的答復(fù)卻是26.13億元，兩者相差高達(dá)11.57億元。

出現(xiàn)如此巨大的差額，統(tǒng)計(jì)口徑不一致，或許是一個(gè)理由。廣東省財(cái)政廳人士也給出了類似解釋：財(cái)政決算數(shù)依據(jù)實(shí)際繳入國庫的數(shù)額統(tǒng)計(jì)，計(jì)生部門可能是依據(jù)年度開出罰單的累計(jì)數(shù)統(tǒng)計(jì)，與實(shí)際繳納數(shù)存在時(shí)間差。僅僅是統(tǒng)計(jì)口徑不同，就能造成如此巨大的偏差嗎？有基層計(jì)生干部自揭內(nèi)幕：計(jì)生部門管理范圍內(nèi)的各個(gè)項(xiàng)目，都有相應(yīng)任務(wù)指標(biāo)。人口任務(wù)指標(biāo)，即是其中最重要的一項(xiàng)。地方計(jì)生部門很可能為了制造良好的計(jì)生成績，該罰款的罰了，但在上報(bào)時(shí)打折扣。如此一來，財(cái)源和政績兩不耽誤。

社會撫養(yǎng)費(fèi)的數(shù)據(jù)何以打架，答案不難尋找：技術(shù)上有統(tǒng)計(jì)口徑的問題，更深層面則是部門利益、地方利益的問題。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)打架這一窗口，折射出社會撫養(yǎng)費(fèi)在執(zhí)行層面的困境：公開透明是政府收費(fèi)應(yīng)遵循的基本原則，但計(jì)生部門上報(bào)時(shí)的隨意性突破了這一原則。特別是，還有一些計(jì)生部門的罰款沒有列入社會撫養(yǎng)費(fèi)范圍，社會撫養(yǎng)費(fèi)有財(cái)政制度約束，尚且存在統(tǒng)計(jì)混亂的問題，那些社會撫養(yǎng)費(fèi)范圍外的罰款是否有人監(jiān)管？是否存在黑洞？近年來，社會輿論多次對全國社會撫養(yǎng)費(fèi)的總數(shù)和去向提出疑問，但迄今為止，公眾對省級以下社會撫養(yǎng)費(fèi)的管理情況仍無從了解。

社會撫養(yǎng)費(fèi)立項(xiàng)依據(jù)不統(tǒng)一、計(jì)費(fèi)方式混亂的現(xiàn)狀，還讓這項(xiàng)收費(fèi)產(chǎn)生了法理性困局。沒有一定之規(guī)的收費(fèi)，一定會被一些征費(fèi)者加以利用，異化為不當(dāng)尋租的通道。從歷史階段看，社會撫養(yǎng)費(fèi)的設(shè)立有其合理性，但無序征收和混亂管理，會使其產(chǎn)生的負(fù)面社會效應(yīng)大于正面效應(yīng)。人們會懷疑，社會撫養(yǎng)費(fèi)是否成了“撫養(yǎng)”地方財(cái)源的借口，而其他罰款是否成了“撫養(yǎng)”計(jì)生部門的需要。這種疑慮，傷及的是地方政府的公信力，甚至是計(jì)生政策本身。

韓志鵬將申請要求廣州區(qū)級政府公布社會撫養(yǎng)費(fèi)數(shù)據(jù)。強(qiáng)調(diào)公眾知情權(quán)的滿足，是糾正計(jì)生部門執(zhí)法行為偏差的重要一步。但是，寄附于社會撫養(yǎng)費(fèi)和其他罰款上的不當(dāng)利益，并非一個(gè)數(shù)據(jù)公開就可清除。罰款很剛性，管理罰款的柔性機(jī)制也須改變，這涉及社會管理的思路改變問題。還要看到，人口政策需要隨著宏觀經(jīng)濟(jì)和社會層面的變化而調(diào)適。在人口紅利趨于衰竭，勞動人口撫養(yǎng)壓力加重的今天，如何調(diào)整社會撫養(yǎng)費(fèi)征收思路，需要頂層設(shè)計(jì)。讓計(jì)生政策起到“撫養(yǎng)”社會的作用，不能只靠韓志鵬一人的努力。

本報(bào)特約評論員 徐立凡