給幼童喂藥豈能混談為飲食不當(dāng)

涉案的幼兒園責(zé)任人無醫(yī)師證，也未按處分藥的開具標(biāo)準(zhǔn)就誘騙無病幼童服用處分藥。如此典型的非法行醫(yī)行為，又豈能與日常生活中常見的飲食不當(dāng)相提并論！

隨著多地大規(guī)模的排查，相信還有更多涉嫌集體喂藥的幼兒園將被披露出來。但這樣的問題發(fā)現(xiàn)機(jī)制，實(shí)在讓人無法依賴——它來得太巧合、太偶然、太缺乏確定性了。

繼西安、吉林之后，湖北省宜昌市近日也曝出有幼兒園給幼兒集體喂食疑似“病毒靈”藥片，引發(fā)家長(zhǎng)恐慌，該幼兒園園長(zhǎng)及保健醫(yī)生現(xiàn)正在接受警方調(diào)查。目前，西安和吉林幼兒園的相關(guān)責(zé)任人已被警方刑拘。

如果不是西安那位家長(zhǎng)的細(xì)心、用心并緊追不放，發(fā)生在幼兒園里的集體喂藥恐怕到現(xiàn)在還是行業(yè)內(nèi)潛滋暗長(zhǎng)的“黑幕”。如果不是快速傳播和跨地域性，吉林、宜昌等地的類似事件也不會(huì)這么快就得以曝光，并迅速進(jìn)入司法渠道。

若對(duì)責(zé)任人依法懲處，并廣而告之，也不失為預(yù)防下一個(gè)“集體喂藥”事件的“補(bǔ)牢”之舉。但就在公眾普遍期待司法懲處能遏制這一怪現(xiàn)狀時(shí)，卻有知名媒體人將幼兒園給沒病的孩子集體喂食處方藥與“很多家長(zhǎng)沒事給孩子喝板藍(lán)根”混同，并稱兩者其實(shí)性質(zhì)“差不多”。

這一論斷引來不少爭(zhēng)議。恰好湖北宜昌的個(gè)例中，涉案幼兒園園長(zhǎng)就辯稱集體喂藥是“為了增加孩子抵抗力”，“小班吃的板藍(lán)根，中班、大班吃的維C”。不過這位園長(zhǎng)比那位引發(fā)爭(zhēng)議的媒體人明白多了，他強(qiáng)調(diào)“小班吃板藍(lán)根”，同時(shí)否認(rèn)給幼童吃了處方藥。一個(gè)是處方藥，一個(gè)是非處方藥，性質(zhì)怎會(huì)“差不多”？看西安、吉林兩地警方刑拘相關(guān)責(zé)任人的涉嫌罪名，可不是什么“集體喂藥罪”，而是“非法行醫(yī)罪”。

在南方一些地區(qū)，不少家庭也的確習(xí)慣用板藍(lán)根、夏桑菊或王老吉作為清熱降火的涼茶飲用。按那位媒體人的觀點(diǎn)，難道要將這些家長(zhǎng)都給刑拘了？當(dāng)然，板藍(lán)根有沒有副作用、有多大的副作用、幼童服用可能導(dǎo)致哪些不良反應(yīng)，都是可以討論的醫(yī)學(xué)議題，這樣的爭(zhēng)議事實(shí)上從未間斷。家長(zhǎng)基于自己的生活經(jīng)驗(yàn)，給自己的孩子喝了板藍(lán)根，哪怕事實(shí)上對(duì)孩子不利，公眾也不會(huì)憤怒聲討。

這是因?yàn)榧议L(zhǎng)通常并非醫(yī)生，沒有傷害孩子的故意，也無獲利的實(shí)際。更重要的是，板藍(lán)根并不是國(guó)家管控的處方藥，即使家長(zhǎng)給小孩服用，也只是“飲食不當(dāng)”。但“病毒靈”作為一種廣譜抗病毒藥，卻屬于治療用的“處方藥”。即便是對(duì)病人，也得遵醫(yī)囑。現(xiàn)初步查明的情況，涉案的幼兒園責(zé)任人都沒有醫(yī)師證，也未按處方藥的開具標(biāo)準(zhǔn)就誘騙無病幼童服用處方藥。如此典型的非法行醫(yī)行為，豈能與日常生活中常見的飲食不當(dāng)相提并論！

本報(bào)特約評(píng)論員 王云帆