“姨媽之爭(zhēng)”的法律問(wèn)題不該讓人麻木

正在熱播的于正新劇《宮鎖連城》從一開始就被指責(zé)抄襲《梅花烙》等瓊瑤經(jīng)典，但于正一直否認(rèn)。瓊瑤通過(guò)其上一部作品《花非花霧非霧》的官方微博發(fā)表致廣電總局的公開信，猛烈炮轟于正抄襲，還號(hào)召有正義的朋友拒看他的電視劇。于正則稱是巧合與誤會(huì)。

因?yàn)楣ぷ鞅容^忙碌，我平時(shí)少有看電視劇。上周末，我電腦壞了拿去修理，無(wú)意中看到老板娘正在看電視劇，劇情講的是一個(gè)福晉為了保住地位，指使老仆將女兒換成兒子，以取悅王爺。在我依稀的孩時(shí)記憶里，這不就是瓊瑤阿姨《梅花烙》的情節(jié)嗎？難道重拍了嗎？

沒(méi)承想，今天打開新聞一看，原來(lái)我所看到的是于正新劇《宮鎖連城》的劇情?！碍偓幇⒁獭焙汀坝趮尅币呀?jīng)在網(wǎng)絡(luò)上打起了著作權(quán)之爭(zhēng)。對(duì)于于正是否剽竊，我不敢妄言。然而，在直觀上，似乎我偶爾看到的電視劇，故事情節(jié)貌似都似曾相識(shí)。在某種程度上，我們是不是對(duì)這種的雷同情節(jié)已經(jīng)麻木了？

這本是不該有的麻木，《著作權(quán)法》明確規(guī)定，剽竊他人作品，需要承擔(dān)法律責(zé)任。而剽竊劇情，雖然并不像直接套用那樣容易認(rèn)定，姑且可以算作是比較高超的剽竊，但再高超的剽竊在本質(zhì)上也是剽竊。把剽竊劇情認(rèn)定為剽竊行為并讓其承擔(dān)法律責(zé)任有過(guò)司法先例。

在莊羽訴郭敬明成名作《花落知多少》剽竊案中，法院認(rèn)為，郭敬明作品有12個(gè)主要情節(jié)，57處一般情節(jié)與原告作品相同或者相似。法院認(rèn)定郭敬明侵犯了莊羽的著作權(quán)，裁定郭敬明與春風(fēng)文藝出版社共同賠償莊羽經(jīng)濟(jì)損失20萬(wàn)元，追賠精神撫慰金1萬(wàn)元。

然而，這件歷時(shí)兩年半的紛爭(zhēng)并未因?yàn)榉膳袥Q而勝負(fù)立判。在網(wǎng)絡(luò)上，支持郭敬明的“粉絲”們依然誓死捍衛(wèi)自己的偶像，并繼續(xù)圍攻和辱罵已經(jīng)勝訴的莊羽。從這個(gè)案例中，我們可以看到著作權(quán)維護(hù)之艱，行使正當(dāng)權(quán)利的人并不能得到社會(huì)普遍認(rèn)可，侵權(quán)者也并沒(méi)用因此失去市場(chǎng)。也許正是我們的麻木，使得我們淪陷在雷同劇情的包圍圈中。

我并不是一個(gè)瓊瑤迷，但是我愿意看到瓊瑤通過(guò)法律途徑維護(hù)自身權(quán)益，讓司法作出最終判斷，同時(shí)，也呼吁我們需要尊重司法作出的關(guān)于對(duì)錯(cuò)的判斷，并通過(guò)自己的理性選擇來(lái)決定影視作品的去留，為原創(chuàng)者營(yíng)造出良好的維權(quán)環(huán)境，更讓那些最終被認(rèn)定為剽竊的人嘗到不誠(chéng)信的代價(jià)。保護(hù)原創(chuàng)、抵制剽竊，是我們每個(gè)人力所能及的應(yīng)有之義。

舒銳（北京職員）