槍支“暫時性失控”背后的“間歇性陣痛”

“當日我局即決定許江停止執行職務，并對其違反槍支管理使用規定問題立案調查。”陳獻輝說，許江4月26日未值班也非工作需要，攜帶公務用槍，并于當日下午入住酒城賓館，并且在許江本人離開賓館后，對其攜帶的槍支暫時性失控，其問題是嚴重的，也造成了一定的影響和一定的后果。(5月25日新華網)

僅僅琢磨“警察丟槍”這四個字，按理說不好去找新的“亮點”，因為這類事件已不是一次兩次發生，公眾的視覺好奇已被丟失次數逐漸沖淡。但世界往往就是那么奇妙，總有一些人“不按常理出牌”，讓世事從不缺看點，比如當某人解釋“丟”并不是真正“丟”、而僅為“暫時性失控”的時候。

何為“暫時性失控”？乍一看，筆者也不知道，得接受下現實版《尋槍》導演的“知識普及”。作為“丟槍”部門的領導，陳某是如此給事件定性的：當時打掃衛生的保潔員并未動那把槍，如果她動了，拿走了藏起來，那就是“丟槍”。原來“丟”和“暫時性失控”的區別在于有沒有人“動”。這樣不知對喜好戶外運動的驢友來說是好消息還是壞消息，好消息呢，因為再也不會走“丟”，即使迷路，茫茫林海中也不可能有人“動”他一下；壞消息呢，如果真找不到路而尋求幫助，警察叔叔問起有沒有人“動”他，驢友還真不好回答。

但有關部門給公眾的回答卻是異常的“容易”與“簡練”：先停職、行政記過，然后復職、不再配槍。短短二十天，許某最大的變化，可能就是以后“開房”時，再也不用擔心“丟槍”。此般事件處理方式，不知讓被判刑一年的廣西荔浦縣公安局新坪派出所所長周某情何以堪，讓被“雙開”的岳池縣顧縣派出所副所長周震情何以堪？

其實更情何以堪的是廣大公眾。槍支安全絕非兒戲，尤其是在暴恐勢力日益猖獗的形勢下，一旦被別有用心之人利用，后果不堪設想。而這種“不安”，卻恰巧是最有條件給人安全感的警察所為。

警槍“暫時性失控”背后，實則體現的是監管機制“間歇性陣痛”。個別人對群眾安全的大意漠視，事發后面對公眾時的文字游戲，處理事故時的不痛不癢，都是“陣痛”下的“臨床表現”。

根治“間歇性陣痛”還得照方抓藥。一方面要提高人民警察遵規守紀意識，本為執法人員，更須以身作則；另一方面要加大違紀違規行為的懲戒力度，正確看待事件性質，而不是玩文字游戲般的推諉規避，從嚴處理責任人員，而不是“先停職再復職”一類的“隔靴搔癢”，否則別說“暫時性失控”，就是“經常性失控”也非玩笑話。