公權(quán)為何樂于飲下“因公犧牲”這杯苦酒？

一次看似平常的工作接待卻導致一名民警意外身亡、當?shù)毓簿痔岢龅馁r償標準為參照“因公犧牲”、不簽承諾書就不予賠償……在死者家屬的強烈質(zhì)疑之下，今年初發(fā)生在安徽祁門縣的一起民警“喝酒死”事件浮出水面。7月28日，祁門縣公安局與意外身亡的民警朱璘親屬就補償事宜達成協(xié)議并簽字。但隨后，由于朱璘父母沒有明確放棄對縣公安局其他民警的民事追償權(quán)利，目前縣公安局已經(jīng)中止付款。（8月7日《北京晨報》）

因公犧牲，索償與賠償，承諾書，一起典型的公款“喝酒死”事件，最終演繹為一場警方與當事人家屬的賠償官司。那么，又是誰刻意掩蓋了“公款喝酒死”，加“公款賠償”這個嚴酷的事實？

無論是公款酒還是私人間宴請，如果發(fā)生醉酒死人事件，無勸酒無逼酒則意味著酒友、同伴無相關(guān)民事賠償責任；如果發(fā)生了勸酒導致當事人死亡事件，則可能發(fā)生索償與賠償?shù)拿袷仑熑巍Q言之，當事人如果死于勸酒，其賠償方一定是勸酒人及宴請方，發(fā)生的賠償款項一定是當事人與勸酒人及宴請方之間的事情。那么，最終又為何演繹為當?shù)鼐脚c當事人家屬之間的賠償糾紛了呢？

祁門縣公安局局長汪華峰稱，對朱璘之死是參照因公犧牲標準處理。如果沒有在已經(jīng)發(fā)生的“酒烈士”事件之后的民間質(zhì)疑輿情，則該地公安部門就可以直接按照“因公犧牲”處理，而不需拐個政策之彎而行“參照”之實。而“參照執(zhí)行”之術(shù)語，即完全按照“因公犧牲”的標準規(guī)格數(shù)額來執(zhí)行，而無“因公犧牲”的正規(guī)名分。而事實上當?shù)毓膊块T給出的條件比因公犧牲更具有優(yōu)越性。

參照國務院《人民警察撫恤優(yōu)待辦法》有關(guān)規(guī)定測算，因公犧牲的民警的撫恤補償在70萬元左右。之所以給予朱璘親屬一次性補償130萬元，“實際包含了對涉事其他民警的民事追償部分”。“因公犧牲”滿打滿算只有這70萬元撫恤金，而當事人家屬卻得到了130萬元，這豈不是一種優(yōu)待加優(yōu)越？

公權(quán)為何樂于飲下“因公犧牲”這杯苦酒？其一，起于“公款酒”，止于“公款賠償”，最終買單者為納稅人。“三公”最嚴重浪費之“公款酒”是一種腐敗、犯罪，而“公款酒”唯一的風險“公款酒死”也被納稅人買單，雙重冤大頭之納稅人咋就這么冤？也就是說，納稅人被“因公犧牲”的幌子買了三個冤單，“公款酒”之冤單，賠償款之冤單，法律責任之冤單。

其二，應當承擔“勸酒死”之法律責任的宴請方及本所負責人，在“因公犧牲”的幌子之下逃避了應負法律責任。盡管給予了雙方派出所參宴領(lǐng)導人以警告撤職等處分，但至少使其免于法律追究的責任，更免于違反《禁酒令》如此“喝酒死”后果足以開除公職的處分，這是不是一種對“公款酒”“公款賠償”的人為深層掩蓋？

因此說，公權(quán)之所以樂于飲下“因公犧牲”這杯苦酒，是“喝酒死”事件相關(guān)方利益最大化的關(guān)鍵，也是掩蓋“公款酒”腐敗、“酒烈士”丑聞的最佳遮羞布，更是應負法律責任的最佳擋箭牌。