墻體坍塌致人死亡，村委該擔(dān)幾分責(zé)？

昨日上午10時(shí)許，福州市永泰縣洑口鄉(xiāng)梅村村侖坪自然村內(nèi)，四名村民在對(duì)一座近十年沒(méi)有使用的教學(xué)樓進(jìn)行拆除時(shí)，房屋東側(cè)近十米高的土墻突然坍塌，導(dǎo)致三人當(dāng)場(chǎng)死亡。另外一人因接妻子電話(huà)，躲過(guò)一劫。（08月11日《東南快報(bào)》）

三名村民因墻體坍塌而喪命，可以說(shuō)，這是一場(chǎng)悲劇，誰(shuí)都不想看到。但惋惜的同時(shí)，其折射出來(lái)的問(wèn)題也得引發(fā)我們思考。在筆者看來(lái)，這場(chǎng)悲劇的發(fā)生，村委會(huì)有不可推卸的責(zé)任。

村委會(huì)和這幾位村民之間是有合同關(guān)系的。他們之間雖未確定書(shū)面合同，只是口頭的一種約定，但依據(jù)法律的規(guī)定，雙方依然受合同約束。村委會(huì)作為雇主、村民作為雇員，雇員從中取得報(bào)酬，并按雇主的意愿去從事某種活動(dòng)，當(dāng)出現(xiàn)安全責(zé)任事故后，依據(jù)雙方默認(rèn)的合同關(guān)系，雇主責(zé)任就產(chǎn)生了。

一座上世紀(jì)80年代土質(zhì)樓荒廢到今日，其安全系數(shù)可想而知。村委會(huì)竟只雇傭幾位村民，而非較為專(zhuān)業(yè)的施工隊(duì)對(duì)其進(jìn)行拆除，這本身就存在安全隱患，單從這一點(diǎn)上看，村委會(huì)就難辭其咎。

進(jìn)一步說(shuō)，損害事實(shí)雖是雇員直接造成的，但雇主對(duì)雇員選任不當(dāng)，疏于管理、監(jiān)督等作為與不作為的行為，是損害事實(shí)得以發(fā)生的一個(gè)主要原因。換句話(huà)說(shuō)，雇主對(duì)雇員有安全告知義務(wù)。那么，當(dāng)時(shí)，該村村委會(huì)是否進(jìn)行了告知？約定好報(bào)酬后，有沒(méi)有撒手不管？這些問(wèn)題對(duì)事故的處理起著至關(guān)重要的作用，可將是村委該擔(dān)幾分責(zé)的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，自然都需要一一認(rèn)定。

透過(guò)記者調(diào)查，村委會(huì)尚未表態(tài)。但在筆者看來(lái)，沉默不是解決問(wèn)題的正確方法，無(wú)論從道德層面上看，還是從法律層面上講，村委會(huì)都應(yīng)該第一時(shí)間站出來(lái)，需要認(rèn)定的，只不過(guò)它該擔(dān)幾分責(zé)任而已。據(jù)報(bào)道，該起事故的發(fā)生，可能是施工人員操作不當(dāng)導(dǎo)致，但這并不能成為“村委會(huì)毫無(wú)責(zé)任”的理由。

總之，事情發(fā)展到這地步，相互推卸責(zé)任只會(huì)讓事件持續(xù)發(fā)酵，對(duì)涉事各方都沒(méi)有好處。正確的處理方式只能是盡快制定處理方案，根據(jù)責(zé)任大小，給死者家屬一個(gè)滿(mǎn)意交代。只有這樣，才能為這場(chǎng)悲劇畫(huà)上句號(hào)。除此之外，透過(guò)這場(chǎng)悲劇，安全問(wèn)題再次給我們敲響了警鐘，需要引起各方重視，避免悲劇再次發(fā)生。