該收不該收的小區停車費

近日，一條題為《物業公司，你憑什么收停車費》的網文，獲微信瘋狂力挺，10萬網友轉發、點贊。但也有另外的聲音。官方發言人稱，按地方有關規定，小區停車須收費；物業公司則理直氣壯：“我們是持證收費，收費行為合法。”

實際生活中，小區物業收停車費早已亂象叢生。價格亂——對業主隨意漲價，到物價部門備個案，就可美其名曰隨行就市、經過政府審批；管理亂——只收錢不服務，所停車輛被盜被損，物業公司會將責任推得一干二凈。業主感覺不公平不合理，可一旦對簿公堂，往往得不到有關方面的明確支持，要么拿出“有關規定”封口，要么各打五十大板和稀泥。

小區停車費該收不該收，本質上是一個物業權屬問題。如果將其視為物業管理問題，就可能公說公有理，婆說婆有理；物業公司收起費來肯定振振有詞、多多益善，業主交費時也會不情不愿，多交不如少交，少交不如不交。但事情總是有理可循的，小區停車費，收還是不收，收多少合適，應當有個明確的依據。而這個依據，無疑應該在法律的框架內去尋找。

所謂法律框架內尋找，不能簡單等同于到物價部門備過案，或有某種地方規定就叫合法了。圍繞小區停車費，根本性的依據還是物業權屬的確認。物業權屬確認了，才好確定停車費應該收或不應該收，才能衡量收多少為宜。在現行法律體系內，《物權法》的效應層級是高于地方條例及一般物價管理規定的，所謂“持證收費”，其實是一種僭越法律的行為。

目前小區停車位一般有三種形式：室內或地下停車場，小區內道路，綠化帶邊和小區外道路邊。根據地方物業管理規定，小區內規劃用于停放汽車的車位、車庫，產權屬開發商。也就是說，車庫的產權是明確的，所有者有權處分這份財產，或出售或租賃，獲取停車費的收益。但露天車位的權屬，或有商酌之處。

業主購置一套房產，并非只是買了住宅的室內使用面積。這套房產還與小區所處地域環境聯在一起，還與公攤面積及整個小區的建筑容積率聯在一起。而公攤面積與容積率，正是小區公共場所包括停車位的直接來源。買容積率低的房產，稅費比高容積率房產多兩倍；業主卻要交小區停車費，也就是交費使用自己的財產，于情于理于法，皆有可置疑之點。

有律師從法理角度，建議“停車費”應叫“管理費”或“服務費”。其實，叫什么不重要，搞清物業的權屬才是最重要的。承認停車位權屬業主而非物業公司的事實，才能讓“停車費”問題真正回歸到法律的框架，才能正確判定到底該收不該收，收多少才算既合理（你）也合我，兼顧業主和物業公司的利益。

業主在小區停車，有服務比沒服務好，有管理比無管理安全，為服務和管理交點費也應該。但對物業公司來說，要有付出與擔責的準備，而且要與業主協商好，哪些是與收費對等的服務與管理。無論如何，不能再把小區停車位當成物業公司的商品，自作主張自己定價，以賣方市場的架勢強加給業主。