“給領(lǐng)導(dǎo)發(fā)短信被拘”讓誰反思

一名從事外貿(mào)生意的黑龍江商人，近日指責(zé)當(dāng)?shù)鼐皆谒蛳嚓P(guān)部門遞交材料后將他拘留，他認(rèn)為自己遭到了報(bào)復(fù)。這名商人稱在當(dāng)?shù)氐囊淮握猩讨斜或_，損失巨額財(cái)產(chǎn)，他因此實(shí)名舉報(bào)了此事，認(rèn)為其中可能存在“保護(hù)傘”。黑龍江慶安縣警方表示，該商人王喜春被處以行政拘留十日，是因?yàn)樗蚩h市領(lǐng)導(dǎo)發(fā)威脅、恐嚇短信，干擾了他人的正常生活。（9月25日《南方都市報(bào)》）

發(fā)送威脅、恐嚇短信干擾他人正常生活的行為，確實(shí)涉嫌違法，被拘留純屬咎由自取。可令人不解的是，商人已因此被拘，涉事官員卻對此表示并不清楚。官員如此“心虛”的表現(xiàn)，讓公眾的好奇心更加膨脹。既然一對一發(fā)送的短信能被警方知曉，并且以此為由將商人拘留，涉事官員又怎會不清楚，煞有介事“安排警方人士給出答復(fù)”呢？

實(shí)際上，商人承認(rèn)給慶安縣委書記等官員發(fā)了短信，但否認(rèn)短信存在威脅、恐嚇的成分。他認(rèn)為，之所以找政府解決此事，是因?yàn)樵诋?dāng)?shù)氐恼猩添?xiàng)目中被騙。很顯然，該事件涉及兩個(gè)方面的問題。其一，商人發(fā)給領(lǐng)導(dǎo)的短信，到底是正常反映訴求，還是確有威脅恐嚇內(nèi)容？如是前者，公民有向各級政府及領(lǐng)導(dǎo)反映問題和表達(dá)訴求的權(quán)利，政府和官員對此應(yīng)持歡迎態(tài)度，有責(zé)任、有義務(wù)及時(shí)回復(fù)，并不遺余力為其解決問題。現(xiàn)在，很多地方公開了領(lǐng)導(dǎo)的聯(lián)系方式，目的就是為了暢通官民溝通渠道、更好地走群眾路線；如系后者，也應(yīng)慎重對待，起碼應(yīng)搞清楚對方為何行為偏激，并且其行為是否已經(jīng)嚴(yán)重到了要交由警方處理的程度。若并非惡意為之，作為政府領(lǐng)導(dǎo)應(yīng)具有一定的容人雅量，特別是動用警力應(yīng)慎之又慎。其二，商人所謂的“招商被騙”是否屬實(shí)，特別是該項(xiàng)目是否確為政府招商引資的項(xiàng)目？如果是，政府必須為此承擔(dān)責(zé)任，而不能以任何方式逃避推脫。

短信是否有威脅、恐嚇成分，不妨請官員或當(dāng)?shù)鼐綍駮裆倘税l(fā)的短信，讓公眾判斷一下。同時(shí)，更應(yīng)查明并公開：商人為何會給官員發(fā)短信，這背后還隱藏著什么深層次的問題。我們最不愿看到的，一是地方政府工作存在失誤，給百姓帶來了損失，卻不知反思；二是人為堵塞言路，造成官民溝通不暢，以至于激化矛盾、造成不安定因素；三是工作態(tài)度粗暴、濫用公權(quán)，甚至不惜侵犯公民的合法權(quán)益。倘若在這一事件中，政府與個(gè)人打嘴仗，僅停留在“自說自話”的層面，最后的結(jié)果，只能讓此次“短信事件”因?yàn)檎哪承┬袨椋粌H讓個(gè)人受傷，更讓政府的自身形象受傷。