人大代表也要接受選區外的監督

因為北京德內大街29號院內被挖塌，徐州市企業主李寶俊請辭該市人大代表已獲準。但事件不會就此打住，“挖洞代表”除了要接受調查承擔相應的法律和經濟責任外，另一個問題浮出水面：人大代表要不要接受選區以外的監督？

甲地人大代表在乙地得不到有效及時的監督，這肯定不是個案。隨著社會發展，一個地方的人大代表，其生產生活很多會跨越選區。而《代表法》第六條規定：代表受原選區選民或者原選舉單位的監督。僅從字面上講，有些代表容易認為在外地就可以不太介意監督，甚至逃避監督。

其實，《代表法》在第四條表述代表義務時，第一款就明確：“模范地遵守憲法和法律，保守國家秘密，在自己參加的生活、工作和社會活動中，協助憲法和法律的實施。”這里沒有內外之外，沒有邊界，你就是在國外也要做到。

有些代表有可能對《代表法》有誤讀。第三十一條：代表在人大代表大會各種會議上的發言和表決，不受法律追究；第三十二條：代表非經本級人大常委會許可，不受逮捕或者刑事調查。其實，這兩條的立法意圖主要是為代表執行職務的保護，絕不是賦予代表謀取私利的特權。

所以，李寶俊不管是在徐州還是在北京違法，都必須進行追究，自然可以進行監督。法律設置許可程序，目的是要厘清被追究的不是代表正當的職務行為。

有網友提出人大常委會對李寶俊涉嫌違法應該承擔監管責任。查遍《代表法》和《選舉法》，雖然沒有“監管”二字，但有組織履職學習和保持聯系方面的要求。還可以通過代表選舉、罷免，有的地方規定代表年度述職，代表的情況是可以得到控制的，至少不應該讓代表一年到頭像斷線的風箏。

據此，徐州市人大常委會在選舉一個曾經涉案的企業主為代表，對于代表長期不能正常履職，特別是“挖洞”事發后出現“失聯”，應該是負有責任的。然而，從徐州市區兩級人大常委會周六加班，通過準辭李寶俊代表來看，平時是不是有點“嬌寵”，出事后是不是頗有點與當事人共同“危機公關”之嫌。

人大代表是人民群眾中特殊的一員，你的職責是監督政府和權力，但你也得習慣在監督中工作和生活。尤其是在選區以外，遵紀守法、接受監督自是題中應有之義。而李寶俊在“挖洞”及塌陷發生后，是談不上守法和接受監督的。