“希望走法律途徑”更是期冀責(zé)任轉(zhuǎn)移

近日，有幾名超過(guò)10年聘期的臨聘教師稱，他們已經(jīng)工作超10年，達(dá)到簽訂無(wú)固定期限合同的條件但被解聘。他們要求簽訂無(wú)固定期限合同無(wú)果，而且就賠償金額一直與校方協(xié)商不成。而大鵬新區(qū)公共事業(yè)局相關(guān)教育科室負(fù)責(zé)人則稱，希望這些老師通過(guò)法律途徑解決問(wèn)題，比如法院起訴或勞動(dòng)仲裁，法院怎么判學(xué)校就怎么賠。（9月8日 《南方都市報(bào)》）

教書(shū)十年，卻被掃地出門。無(wú)疑，葵涌二小的這4名臨聘教師的命運(yùn)比較悲慘，值得同情。但面對(duì)臨聘教師的不幸，校方的回應(yīng)卻理直氣壯——根據(jù)《深圳市公辦中小學(xué)臨聘教師管理暫行辦法》，“學(xué)校臨聘教師數(shù)量不得超過(guò)事業(yè)編制的15%-20%”。而目前葵涌二小有臨聘教師30人，占事業(yè)編制的41.1%。大鵬新區(qū)又規(guī)定“不得將教職工事業(yè)編制空編用于招聘臨聘教師”。因此，不得不忍痛裁員。言下之意就是，制造這些悲劇都是制度之惡。

但臨聘教師的不幸，真是緣于制度之惡么？事實(shí)恐怕并非如此。一則，廣東08年頒發(fā)的《廣東省解決中小學(xué)代課教師問(wèn)題工作方案》規(guī)定，“從2008年9月1日起凍結(jié)代課教師名單，不得招收新的代課教師，不得出現(xiàn)空編和代課教師并存的現(xiàn)象”。這意味著，地方教育部門不能再招聘新的代課教師。但實(shí)際情況卻是，在“凍結(jié)名單”之外，教育部門又違規(guī)招聘代課教師。可見(jiàn)，有關(guān)部門的違規(guī)招聘，造成嚴(yán)重超員，才是代課教師下崗的真正“原罪”。

二則，《勞動(dòng)合同法》第四十一條規(guī)定，“裁減人員時(shí)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先留用下，與本單位訂立較長(zhǎng)期限的固定期限勞動(dòng)合同的；家庭無(wú)其他就業(yè)人員，有需要扶養(yǎng)的老人或者未成年人的。”這充分顯示了制度的溫度。但學(xué)校以投票淘汰制的方式解聘代課教師，造成“很多年限長(zhǎng)、有小孩”的臨聘教師下崗。這無(wú)疑泯滅了這份溫度，更證明，所謂的制度之惡。其實(shí)是一些人操縱制度在作惡。

至此，我們也不難理解，為何教育部門希望臨聘教師通過(guò)法律途徑解決。“比如法院起訴或勞動(dòng)仲裁，法院怎么判學(xué)校就怎么賠。”因?yàn)椋叻赏緩剑敲幢桓婢褪钦瑢?lái)即使敗訴，也一些由國(guó)家買單。如此，既能掩蓋教育部門在辭退操作和違規(guī)招聘代課教師上的人為失誤，又能在媒體、被解聘教師面前擺出高姿態(tài)、法治思維，何樂(lè)而不為呢？

可見(jiàn)，“希望臨聘教師走法律途徑”其實(shí)是責(zé)任的呼叫轉(zhuǎn)移。相關(guān)部門不要被看似高大的“法律途徑”蒙蔽，忽略了人為的作惡。相反，主管部門更該查一查，校方的“投票淘汰制”是不是暗藏貓膩，地方教育部門違規(guī)招聘代課教師，有沒(méi)有不能說(shuō)的秘密？有沒(méi)有人在利用制度的漏洞作惡？也只有厘清這些問(wèn)題，“走法律途徑”才能讓被解聘教師心服口服，臨聘教師問(wèn)題才能劃上圓滿的句號(hào)！