不能相信市場原教旨主義

近日，媒體報道稱，一盒僅售7.8元的注射用促皮質素（ACTH），是罕見的嬰兒痙攣癥最有效的治療措施，但該藥在全國各地的醫院里都時常難覓蹤影，在黑市上卻賣到數千元。

關鍵時刻一些能救命的廉價好用藥在現實中卻“一藥難求”，要么只能用極為昂貴又未被納入醫保的進口藥替代，屢屢令患者陷入困境。調查顯示，由于廉價藥利潤太低甚至虧本，一些特殊用藥的需求量很少，很多廠商不愿意生產，分銷商也不愿意備貨。

乍看之下，廉價藥“消失”的趨勢是一種市場現象，但必須強調的是，廉價藥的供應其實是一個關乎民生的重大議題，決定了普通百姓和一些罹患罕見病的邊緣群體是否治得好病、治得起病。在這個意義上，化解廉價藥的生產和需求之間的矛盾，恐怕很難僅從市場角度著眼。

在很多討論中，政府定價和政府最高限價被認為是造成廉價藥短缺的主要原因。自今年6月全面放開藥品定價后（除麻醉藥品和第一類精神藥品外），那些需求量很小的特殊藥品依然斷供，還出現了少部分廉價藥價格瘋漲的現象。藥價管控讓藥企明顯感到受限，對廉價藥生產動力不足，放開藥價卻引發了患者對藥品漲價過快的擔憂，政府究竟管還是不管、該怎么管，成為當前醫療體制改革所要探索的關鍵問題。

眼下，讓市場在資源配置中起決定性作用的改革大方向十分明確，在醫藥衛生領域，以市場為導向的呼聲也很強烈，現行的改革舉措也在很大程度上體現了這種動向，但這并不意味著，一切問題都能完全交給市場。

醫療體制改革必須以為國民提供更加優質、高效的醫療服務為根本目標，這是其不同于一般行業的重要特征，而其中最基礎的一點就是體現醫療的保障性。醫療保障的含義，不僅是基本藥品的價格有保障，藥品的供應更要有保障，如果限價的結果卻是客觀上沒有廉價藥可用，政策的保障性便落了空。

應當看到，過去政府對藥品價格實施管控的結果不盡如人意，問題并不在于政府干預本身，而是干預手段不夠完備。只從限價入手，卻沒有提供諸如財政支持或者特殊藥品儲備等相應的保障性措施。

政府和市場有著各自的權責分野，從已有的經驗來看，不管是政府大包大攬，還是對市場放任自流，都存在很大的問題。市場活力的充分釋放要以政府作用的有效發揮為前提，在那些市場容易失靈的領域，尤其是關乎健康和安全的民生方面，政府有著天然的職責提供基本保障，這是市場很難取代的。

一個領域，一個行業出現了問題，流行的觀點往往歸結為政府干預過多，致使市場沒有充分發揮，希望政府完全退出的呼聲由此很高。政府干預過多誠然是一個問題，但一個完全不見政府的市場，恐怕是更大的災難，世界上也不存在這樣的市場。廉價藥供應不足的現象就很能說明問題，完全交給市場，那些特殊罕見病種的藥品，可能沒什么企業愿意生產，更別提窮人能不能看得起病，市場從來不會保證每個人都衣食無憂。市場在配置資源中的決定性作用，不等于市場原教旨主義，把政府作用沒有更好發揮，歸結為沒有完全放開市場，是方向性錯誤。