副局長“下海”民營醫(yī)院，制度防火墻呢？

　　畢舸

又一位官員棄官從商，中山大學附屬東華醫(yī)院官網(wǎng)上的一則消息透露了該院人事變動的情況：東莞市衛(wèi)生計生局原副局長潘偉彪教授正式以該院院長的身份亮相。

一時間，圍繞著這位副局長的討論熱度極高。贊同者認為其職業(yè)生涯曾經(jīng)從醫(yī)生起步，一直當上了公立醫(yī)院院長，可以說具有較為深厚的專業(yè)資歷，再次選擇從官員回歸醫(yī)療管理領域也就無可厚非。反對者還是擔憂其之前衛(wèi)生計生局副局長職位所帶來的各種資源，是否會全盤移植到新的工作崗位，甚至出現(xiàn)利益尋租空間。

這樣的爭論并非第一次出現(xiàn)。近年來，屢屢有官員辭職，有的選擇創(chuàng)業(yè)，有的進入各個領域當了高管，但無論如何，公眾對于官員“下海”都存有種種疑慮，原因就在于作為掌握權力和資源的官員，即使轉身投入市場領域，也很容易形成“搭便車”效應。以往有種說法叫“有權在手，過期作廢”。而最新版本則是“權力支票，未來兌現(xiàn)”。總而言之，在官員“下海”現(xiàn)象中，權力是否會轉化為其他資源的特殊通道，公眾確實是用警惕的雙眼加以審視。

這反映出官員“下海”給公眾帶來的監(jiān)督困境。公眾有權質疑官員“下海”會夾帶私貨，但苦于缺乏確鑿證據(jù)，因此停留在不靠譜的猜測和推理上。但并不能就此斷定民間質疑是過于苛刻，而是官員“下海”至今沒有可操作的制度防火墻。

如果說，對于官員辭職“下海”并無現(xiàn)成規(guī)定，顯然是缺乏常識。《公務員法》明確規(guī)定：“公務員辭去公職或者退休的，原系領導成員的公務員在離職三年內，其他公務員在離職兩年內，不得到與原工作業(yè)務直接相關的企業(yè)或者其他營利性組織任職，不得從事與原工作業(yè)務直接相關的營利性活動。”這一規(guī)定已經(jīng)設定了明晰的責任紅線，就是官員辭職可以，但不能隨意“跳槽”到與以往職務密切相關的領域。東莞市衛(wèi)生計生局副局長去民營醫(yī)院，是否已經(jīng)違反了相關規(guī)定？如果說沒有違背，其依據(jù)何在？需要的不僅是潘偉彪本人的解釋，我更期待的是相關監(jiān)管部門的正式回應。

規(guī)定已經(jīng)確立，但各地對于規(guī)定的執(zhí)行具有太大彈性，那么規(guī)定就名存實亡。官員“下海”違反這一規(guī)定，表面上是損害了原所任職機構利益，更是對公共利益的侵犯。其實各行各業(yè)都有對于離職人員的制約性條款，也即競業(yè)禁止。企業(yè)根據(jù)法律規(guī)定或者雙方約定，要求員工在勞動關系結束之后的一定時期內，被禁止或限制進入另一家業(yè)務競爭機構。相比普通的企業(yè)員工，官員更掌握了權力和資源，必須用更高標準的約束性條款，才能避免權力變現(xiàn)現(xiàn)象。

目前有一種奇怪的悖論現(xiàn)象，對于在職官員的監(jiān)督日益完善嚴密，從工作履職到生活作風，都有著詳盡的針對性條款，一旦官員違反就要承受黨紀國法問責。但是官員一旦辭職，似乎就進入了真空地帶，再也不用接受任何外在監(jiān)督，這顯然是不符合常理和綱紀的。

副局長“下海”民營醫(yī)院的制度防火墻呢？這句簡單的提問背后，是公眾對于權力走向的追問，也是催請各地政府進一步強化對于離職官員的情況跟蹤，確保法律所規(guī)定的回避制落地。更要在整個過程中做到信息公開透明，讓公眾充分了解官員離職的相關信息。有了知情權的公眾，會隨時做好實時監(jiān)督，離職官員與權力徹底脫鉤才具備了現(xiàn)實可操作性，也能不再陷入種種猜疑的輿論漩渦中。