偷挖實驗竹筍當真“無藥可治”？

不論怎樣“求放過”，高校校園里的植物似乎永遠都比菜場里的要誘人。昨天，南京林業大學竹類科學研究所的研究生們遭遇“橫禍”，他們做實驗用的竹筍被人挖走了。（4月11日新華網）

其質脆嫩、其味鮮美的竹筍，歷來被視為“菜中珍品”，或是“旬內為筍、旬外為竹”之故，每年三四月份，各地的田間地頭，隨處可見挖筍的市民。然而，此筍非彼筍，它的存在，對盜挖者來說，無非一頓“盤中餐”，可在相關學子眼中，卻是維系研究、事關學業的“寶貝疙瘩”。這不，實驗用筍變“美味”，有人倒飽了口福，卻讓學子們一年辛苦成“竹籃打水”。你說，這樣的“美味”，還怎么“咽”得下去？

校園實驗竹筍被盜挖，據說已持續了好幾年。盡管“實驗用筍，求放過”的告示那樣讓人不忍卒讀，哪怕常常值守到晚上零時，照樣斗不過盜挖者。竹筍被挖，意味著研究也就此中斷，幾乎年年如此。留給學子們的，只有沮喪與無助。而更讓人揪心的是，似這類與學子們“搶食”的現象，并非僅此一家：同樣是今年3月，南京林業大學的一位博士生，畢業論文所需的4棵實驗樹苗被人偷走2棵，無奈之下，懸掛希冀歸還的“跪求告示”，卻依然半月無果。

而市值不過每斤數元的竹筍，對學子們卻是“利益攸關”：竹筍被挖，意味著前期觀察的出筍規律、褪筍過程等數據通通“前功盡棄”，日日記載的筍體變化、以及繪制的生長曲線悉數“廢紙一張”；更是意味著，多年的心血付諸東流，畢業論文的完成遙遙無期。而學子們為此付出的代價，即是“重起爐灶”，變更論文方向，也就是說，回到原來的起點，一切從頭再來。而這樣做的后果，除了數倍于其他學子的付出外，還很可能面對無法按期畢業的尷尬處境。

然而，屢禁不止的盜挖竹筍，當真是“無藥可治”么？應該說，在該校的實驗林地，立著足夠醒目的告示牌，小竹筍上還標注有“金絲毛竹5號”，甚至還不乏深夜值守等措施，但卻始終在與盜挖者的“貓鼠游戲”中落敗，顯然并非單一的原因：無論是社會，還是相關高校，對實驗林地的重視不夠、保護不力，才有了實驗竹筍一再被盜挖的尷尬。

譬如，一方面，有關保護科研用植株的宣傳近乎空白，以至在市民眼中，盜挖竹筍與公園內挖野菜沒啥兩樣，加上竹筍的經濟價值不高，不具法律后果，因而很難對市民產生震懾作用；另一方面，相關高校沒有規劃學生實驗的專門用地，以至散見于校園各個角落的實驗植株既無法有效隔離，更談不上強有力地保護了。應該說，正是其近乎“雞肋”的處境，才給了盜挖者以可乘之機。

顯然，要讓盜挖者“住手”，先得為實驗植株“正名”：譬如，實驗竹筍并不等同于一般食用竹筍，而因用于科研已實現了增值。因而計算其價值時，顯然其科研價值、培育周期、學子為之付出的勞動、以及被盜挖后所承受的損失，均應考慮在內。這樣，若達到了盜竊罪的定罪數額下限，盜挖者必然將承擔法律責任。而一旦法律“亮劍”，試問，還有多少盜挖者再敢如此“有恃無恐”？

其次，相關高校也應反省，學子們的實驗用地，作為專業學習的重要環節，何以不如農民的菜園？所謂“學校暫時不具條件”，顯然讓人難以信服：純為學子們學業服務的實驗用地，就不是“媽生的孩子”？若此項目可產生巨額經濟效益，學校還會言“不具條件”么？一個人所共知的道理是，無法隔離、無人看管的實驗用地，單憑學子們“單打獨斗”，能防范什么？若能統一規劃、統一管理、有效隔離、防范嚴密，不說一般市民，就是職業小偷，恐也難得手，又豈會如此讓學子們為難？

顯然，偷挖實驗竹筍并非“無藥可治”，而是看相關高校愿不愿“治”？想不想“治”？應該說，對于一個急學子所急、想學子所想的高校，是不難找到答案的。何況，學子們實驗竹筍被偷挖，學校難辭其咎，因而，若為此延誤學子們畢業，后果似應由學校承擔。若教育部門能如此為學子們伸腰，那相關高校還會以“不具條件”而一再推諉么？