窮到超市“偷雞腿”就合理了嗎？

這一次的劇情反轉(zhuǎn)，很多人從情感上不太接受：一點雜糧、一個雞腿還有兩本兒童讀物，這是5月31日一起超市盜竊案的所有被盜物品。嫌疑人是一位80后媽媽劉女士，這一切只是為了生病的孩子。“最心酸的兒童節(jié)禮物”幾乎感動了所有人，短短兩個多小時，公益捐款就超過了30萬元。

然后就是有媒體白描了另外的真相：當(dāng)時劉女士的偷竊行為并沒有被監(jiān)控拍下。但店員能及時發(fā)現(xiàn)并報警，是因為劉女士之前，曾多次涉嫌在店里實施偷竊。用超市營業(yè)員的話說，“她已經(jīng)到我們超市兩到三次了，之前我看她在我們超市拿的白糖，拿的什么東西，我就沒逮她。”

畫風(fēng)逆轉(zhuǎn)，世態(tài)紛繁。“最心酸的兒童節(jié)禮物”與“最偉大的母親”之間，顯然沒有臆想的邏輯關(guān)聯(lián)。不過，令人擔(dān)心的是事件起承轉(zhuǎn)合后的輿情“網(wǎng)意”：有人說，“都是被逼的，說真的，要是慣偷肯定偷值錢的”；還有人說，“怎么反轉(zhuǎn)了？沒看人家偷的是白糖和菜嗎？因為老公跑了，她一個帶生病的女兒，那種金錢和生存的壓力是你們能體會的嗎？”更有人斷論，“這超市員工是要逼死人啊”……這些飽蘸情緒的搗糨糊式言論，將一個生動而現(xiàn)實的母親，活生生逼上了道德的神龕。

一個“慣偷”，不等于不是好母親；而扶困救弱，不等于連僭越底線的糊涂都當(dāng)了恩賜。基于制度的反思，基于人性的悲憫，基于秩序的理性——在公共事件上，需要的是清清爽爽的“獨唱”，而不是拉拉扯扯的“和聲”。

孩子的大病救助，是制度亟待兜底的事。根據(jù)此前發(fā)布的2016年度《中國兒童福利政策報告》，僅在去年6月至今年5月期間，各部門就共計出臺30項文件以促進(jìn)兒童福利。那么，為什么有的孩子在兒童節(jié)連個雞腿都吃不到？為什么有的孩子上學(xué)還要冒著生命危險爬天梯？用句時髦的話說，孩子們的獲得感，恐怕才是一個社會的良心和底線。而對于這樣一個母親，道德攻擊固然有點不人道，但基于公序良俗之上的詰責(zé)，也是負(fù)責(zé)任的態(tài)度。偷東西就是偷東西，就像刻章救妻的故事一樣，不能一善遮百丑。

不能說，因為孩子亟待拯救、因為人生際遇悲苦，“逼”上超市，就有了無上的理由。私力救濟(jì)的邊界在哪里？生存權(quán)益的底線在何處？這都是些嚴(yán)肅的議題，不能靠想當(dāng)然的情感推論來攪和。劉女士的低保，新農(nóng)合的報銷，在相對天價的醫(yī)藥費面前，確實可能是杯水車薪。但問題是：制度的BUG與制度不作為，并不是一回事。救孩子，不能不擇手段，違法就是違法，如果“偷雞腿”還有什么正能量可言，那么，法律就成了“糊涂蛋”，最后，受損的還是每個人的切身利益。

細(xì)節(jié)的落差，令人唏噓。我們不做“道德衛(wèi)士”，但也不該在是非標(biāo)準(zhǔn)上如此“網(wǎng)開一面”。不然，更多在大醫(yī)院連鋪位都租不起的母親，會不會群起而效仿呢？更重要的是，“偷雞腿”的母親固然讓人心疼，在超市打工的老阿姨，也不是強勢群體——如果后者因為失竊而遭“罰賠”，莫非就是活該、就是應(yīng)該的？

一句話，救孩子、體諒母親，與譴責(zé)偷盜行為，不是魚與熊掌不可得兼的關(guān)系。