別把“老漢撞奔馳”的個案當共性解讀

老漢騎摩托車闖紅燈，撞上奔馳車，高達2萬多元的維修費讓老漢傻了眼。現場多次撥打電話借款無果，老漢急得要下跪，奔馳車主見狀動了惻隱之心，免去老漢的賠償責任。對此，多數網友盛贊奔馳車主李先生善意的舉動，但也有不少的網友提出，車主此舉盡管出于善意，卻容易產生“縱容違規”的反效果，應該讓違規的人在可承受的范圍內付出代價。（2月16日《泉州網》）

怎樣看奔馳車主免去老漢的賠償責任，每個人的觀點不同，有贊成有反對，也是正常的事情。但是，有一點是不能忽視的：老漢騎摩托車撞到奔馳車，奔馳車主免去老漢的賠償責任，只是一起個案。如果認為奔馳車主善舉是縱容違規，就是將個案當做共性解讀，這顯然是難以成立的推斷。

這里面的原因很清晰。一者，面對自己騎摩托車闖紅燈撞上奔馳車的嚴重后果，老漢并沒有強詞奪理說自己沒錯，而是在現場多次撥打電話借款無果情況下，才急得要下跪。老漢的這種行為，不但是對無力賠償奔馳車主的無奈之舉，也是對自己交通違法行為的懺悔，何談“縱容違規”？

二者，車主懂了惻隱之心免去老漢的賠償責任，并不代表車主肯定老漢的闖紅燈行為是正確的。而老漢被交警處罰的違法責任，車主無權“免去”。正如南安洪瀨派出所民警表示，老漢雖然取得車主李先生的諒解，不需要賠償，但闖紅燈的行為仍然是不可取的，將予以一次記6分、罰款200元的處罰，“縱容違規”無從談起。

三者，也是最為關鍵一點。“老漢騎車撞奔馳車主免去維修費”的事件，不可能天天發生，成為交通事故的共性案件。車主出于同情心免去老漢賠償責任，老漢也受到了交警處罰。這樣的結果，何談容易產生“縱容違規”的反效果？

現實中，類似這種將個案當做共性解讀的現象比比皆是，這種片面化的解讀，只看其一，不見其二。只觀表象，不察內因。所以，往往以點帶面，以偏概全，將個案影響臆想為共性影響，進而無限拔高。這樣的解讀，不但沒有現實意義，而且會產生誤導公眾的反效果。