作者：馮海寧

一段時(shí)間以來，不少讀者網(wǎng)友反映，自己所購買的預(yù)包裝牛羊肉存在質(zhì)量問題，在形態(tài)、色澤、口感上都有些“奇怪”，懷疑并非原切肉，而是添加過東西的合成肉或調(diào)理肉。記者根據(jù)網(wǎng)友反映的問題展開調(diào)查，一探究竟。

記者在相關(guān)線上線下平臺購買了12種預(yù)包裝牛羊肉，有的標(biāo)有“原切”字樣，有的只寫有“羊肉卷”或“牛肉卷”，均沒有標(biāo)注“調(diào)理肉”字樣。查看配料表可見，大部分僅標(biāo)注“牛肉”“羊肉”，均未標(biāo)注任何食品添加劑成分，這表明是“天然”食品。但經(jīng)權(quán)威機(jī)構(gòu)檢測，7種含食品添加劑，其中2種超出“調(diào)理肉”國家標(biāo)準(zhǔn)。

顯然，檢出添加劑的7種預(yù)包裝牛羊肉，是商家刻意隱瞞真相，營造“天然”假象，對消費(fèi)者來說是一種誤導(dǎo)、欺騙。根據(jù)規(guī)定，原切肉屬于鮮凍肉，不允許添加任何食品添加劑。而檢出添加劑的預(yù)包裝牛羊肉，顯然違反相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)和法規(guī)。更離譜的是，有2種甚至超出了“調(diào)理肉”的國家標(biāo)準(zhǔn)，存在食品安全隱患。毫無疑問，無論含有添加劑而未在標(biāo)簽上載明，還是超出國標(biāo)，都違反了《食品安全法》的相關(guān)規(guī)定。

對“原切”牛羊肉檢出添加劑，應(yīng)視為消費(fèi)欺詐嚴(yán)肅處理。《食品安全法》規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者經(jīng)營明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者經(jīng)營者要求支付價(jià)款十倍或者損失三倍的賠償金；增加賠償?shù)慕痤~不足一千元的，為一千元。消費(fèi)者可依法索賠。

此外，還應(yīng)該予以行政處罰。根據(jù)《食品安全法》第一百二十五條規(guī)定，生產(chǎn)經(jīng)營標(biāo)簽、說明書不符合本法規(guī)定的食品，違法生產(chǎn)經(jīng)營的食品貨值金額不足一萬元的，并處五千元以上五萬元以下罰款；貨值金額一萬元以上的，并處貨值金額五倍以上十倍以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)，直至吊銷許可證。只有消費(fèi)者索賠與行政處罰同時(shí)發(fā)力，才有望倒逼商家規(guī)范生產(chǎn)經(jīng)營。

值得注意的是，消費(fèi)者維權(quán)存在困難。記者以消費(fèi)者身份，將這些預(yù)包裝牛羊肉的問題向相關(guān)平臺進(jìn)行了投訴，有平臺表示要加強(qiáng)監(jiān)管杜絕問題發(fā)生，但問題食品依然在售；有平臺僅告知“可進(jìn)行退款申請”，回避依法索賠；有平臺讓消費(fèi)者提供證明……這同樣提示，要切實(shí)保障消費(fèi)者權(quán)益，還應(yīng)進(jìn)一步強(qiáng)化平臺責(zé)任，降低消費(fèi)者維權(quán)成本。

近日，中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳印發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步強(qiáng)化食品安全全鏈條監(jiān)管的意見》，對于網(wǎng)絡(luò)銷售的食品，提出要壓實(shí)網(wǎng)絡(luò)食品銷售從業(yè)主體責(zé)任，并強(qiáng)化網(wǎng)絡(luò)銷售食品安全問題協(xié)同治理。國家衛(wèi)健委會同市場監(jiān)管總局也發(fā)布50項(xiàng)食品安全國家標(biāo)準(zhǔn)和9項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)修改單，不允許再使用“零添加”等用語。但從部分“原切”牛羊肉檢出添加劑等實(shí)際情況來看，不能完全指望某些企業(yè)規(guī)范經(jīng)營，這需要有關(guān)方面對線上線下銷售的牛羊肉等食品加強(qiáng)抽檢，對含有添加劑未見載明，以及添加劑超標(biāo)的食品，嚴(yán)格依法懲治，才能“殺一儆百”。（馮海寧）