保安跳槽要賠20萬？競業(yè)限制協(xié)議不能被濫用

作者：歐陽晨雨 法律學(xué)者

月薪3500元的保安，跳槽要賠20萬違約金？據(jù)報道，4月16日，人力資源社會保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布第四批勞動人事爭議典型案例，在其中一起案例中，李某在某保安公司擔(dān)任保安，月薪3500元。勞動合同到期終止后，某保安公司認(rèn)為李某入職另一家保安公司擔(dān)任保安違反競業(yè)限制約定，向仲裁委員會申請仲裁，要求賠償違約金20萬元。仲裁委員會認(rèn)為，李某不是競業(yè)限制義務(wù)的適格主體，駁回了某保安公司的仲裁請求。

據(jù)報道，保安公司和李某簽訂過協(xié)議，里面也確有“職工與某保安公司解除或終止勞動合同后1年內(nèi)不得到與該公司有競爭關(guān)系的單位就職”“職工若不履行上述義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約賠償責(zé)任，違約金為20萬元”等條款。有了白紙黑字的競業(yè)限制協(xié)議，難怪保安公司能堂而皇之地提出，對方跳槽的行為構(gòu)成了違約，須賠給自己一筆巨款才能了事。

問題是，法律并不支持該項規(guī)定。根據(jù)勞動合同法，用人單位為了保密，可以與勞動者簽訂競業(yè)限制協(xié)議，“勞動者違反競業(yè)限制約定的，應(yīng)當(dāng)按照約定向用人單位支付違約金”“競業(yè)限制的人員限于用人單位的高級管理人員、高級技術(shù)人員和其他負(fù)有保密義務(wù)的人員”。一個在商業(yè)樓宇街區(qū)開展日常巡邏安保工作的普通保安，怎么也與“高級職務(wù)”掛不上鉤，想獲取公司機(jī)密，恐怕也很困難，也不需要負(fù)有什么保密義務(wù)，這個群體的確不該在競業(yè)限制的范圍之內(nèi)。

從效力來說，競業(yè)限制協(xié)議的內(nèi)容，不能與現(xiàn)行法律、法規(guī)形成沖突。勞動合同法明確規(guī)定，“競業(yè)限制的范圍、地域、期限由用人單位與勞動者約定，競業(yè)限制的約定不得違反法律、法規(guī)的規(guī)定”，違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的勞動合同歸入無效。也就是說，即便企業(yè)在制定合同時將保安列入競業(yè)限制范圍內(nèi)，但如果不滿足勞動合同法在認(rèn)定這一行為的構(gòu)成條件時，都應(yīng)屬于無效之列。

李某的遭遇，并非個案。在現(xiàn)實生活中，不乏這樣“內(nèi)有乾坤”的競業(yè)限制協(xié)議。有的不適格主體被納入其中，連試用期的職工，也被要求簽訂競業(yè)限制協(xié)議；有的無端擴(kuò)大競業(yè)限制范圍，把被限制企業(yè)的供應(yīng)商視為一體，動輒拿著大棒“討伐”，員工叫苦不迭。從合理性看，員工離職后，用人單位僅按月支付當(dāng)?shù)刈畹驮鹿べY標(biāo)準(zhǔn)的30%作為競業(yè)限制經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，也并不足以支撐日常開銷。

對于競業(yè)限制的法律規(guī)定，立法本意是為了保護(hù)商業(yè)機(jī)密，推動良性競爭，但在一些用人單位的操作下，演變?yōu)榱恕澳媚蟆眴T工的工具。在競業(yè)限制協(xié)議的束縛下，員工的選擇職業(yè)的權(quán)利被擠壓，企業(yè)的權(quán)利則被無限放大。與此同時，員工被剝奪了求職的自由，而所獲得的補(bǔ)償卻微乎其微，一旦構(gòu)成違約，則動輒數(shù)十萬元的經(jīng)濟(jì)賠償，權(quán)利與義務(wù)相比，根本算不上匹配合理。

勞動者的權(quán)利，需要實打?qū)嵉谋Ｗo(hù)。固然，企業(yè)的利益和發(fā)展值得重視，商業(yè)機(jī)密也需要保護(hù)，但也不能拿著法律的旗號，無理而蠻橫地將員工逼入權(quán)利“繭房”。月薪3500元的保安跳槽要賠20萬，著實有違人們的常識認(rèn)知，也違背了保護(hù)勞動者的法律精神。職能部門須加大力度，從立法到司法、執(zhí)法等各個方面，共同托舉起勞動者的權(quán)利。人力資源社會保障部、最高人民法院聯(lián)合發(fā)布典型案例，仲裁委員會依法主持公道，釋放了積極而強(qiáng)烈的訊號。（歐陽晨雨）