三、事故咋如此定性？長(zhǎng)沙警方稱“這絕對(duì)不是沖擊政府機(jī)關(guān)，而是一起意外交通事故”。司機(jī)是在拒絕哨兵檢查要求強(qiáng)行闖卡，應(yīng)該預(yù)料到可能發(fā)生的后果而故意放任這樣的結(jié)果發(fā)生，這樣的事故定性為“意外”合適嗎？所謂“意外”當(dāng)是意料之外的事情，故意闖卡導(dǎo)致事故發(fā)生，怎么還是意外？真不知道這樣的定性是如何作出的，又如何解釋得通？

四、司機(jī)身份可信乎？報(bào)道中說(shuō)闖卡的司機(jī)是“臨聘”的，所謂“臨聘”從詞面理解就是臨時(shí)聘請(qǐng)的。這年頭不管是什么機(jī)關(guān)，一旦出了事需要追究責(zé)任的時(shí)候，都愛(ài)往“臨時(shí)工”身上推，“臨時(shí)工”就是地球人都知道的替罪羊，這幾乎已經(jīng)成為“定律”。違紀(jì)的警察總是“協(xié)警”身份，粗暴執(zhí)法的城管隊(duì)員總是“協(xié)管人員”，被曝機(jī)關(guān)干部享受經(jīng)濟(jì)保障房的主角又往往是“臨時(shí)工”。如今長(zhǎng)沙公然敢闖省委機(jī)關(guān)哨卡的司機(jī)又是“臨聘”的，真不知道新聞是故意突出這個(gè)身份呢，還是有什么其他深意，頗給人遐想的空間。一個(gè)“臨聘”的司機(jī)咋不珍惜自己的崗位，敢如此撒野呢？（文/逗號(hào)）