由王菲與方舟子的科學的不講理與信仰的不講理之爭，我忽而想到這世上還有強勢的不講理與弱勢的不講理。

強勢的不講理例子不勝枚舉，也很容易理解。比如“跨省”抓記者，抓作家，抓舉報人等，比如縣委書記的強拆理論：“我們不拆你們知識分子吃什么”等；比如“我爸是李剛”，比如不公布真相卻指責群眾“不明真相”……過去強勢的不講理，借口都不用找，誰想與強勢不講理者理論理論就會“被左派”，“被現行反革命”，打入另冊。現在封“講理”者的口，好歹要找個借口，比如“被精神病”，“被誹謗罪”，這也算是進步吧？而且，因為有了互聯網，一旦“不講理”的事件過于惡劣，還可能引起公眾圍觀，公眾可以有限地在網上與強勢不講理者理論理論，雖然經常被刪貼，但總有刪不及刪不盡的漏網之“理”留下。圍觀作用有限，但眾目睽睽之下，終究不能做得太過不講理；或者不講理的結果是付出的代價比較大，對強勢不講理者，多少也能起一點警醒作用。堅持不懈，令強勢不講理者有所收斂，也是有可能的。

“弱勢的不講理”破壞力沒有強勢的不講理那么大，可遇上了也夠令人煩心的。比如一個生活比較困難的人向你借錢，你不借自然是“小氣，鐵石心腸”，你借了，他不還，等你急用時你去要賬，也要被罵“小氣”。還有一大幫子愛心泛濫的拿你的錢做人情，認為你應該大氣一些，同情弱者。最新的例子就是汪峰與旭日陽剛關于《春天里》的版權糾葛。

我想如果是位成名的腕兒未付版權費唱《春天里》，汪峰叫停，一點問題都沒有，因為那是汪峰作詞、作曲、首唱的，汪峰擁有版權的歌。汪峰想給或是不想給誰，想賣或是不想賣給誰，那是他的權利。汪峰起初是幫助過旭日陽剛的，他邀他們上自己的演唱會，授權他們上星光大道、上春晚唱《春天里》。春晚過后，汪峰不想讓旭日陽剛再無償地唱他的《春天里》，就引起了一陣喧囂。因為“旭日陽剛”有著“農民工”歌手的標簽，明明是維權，卻成了“不同情，不幫助社會底層人士”，這就是“弱勢的不講理”了。