在很多人看來，包括我自己覺得，當下時事評論，難免有許許多多的問題可以拉出來探討，自己的拙作更不能例外。自己在網絡上玩時事評論，點擊率十幾次、幾百次的居多，幾萬十幾萬的甚少，贊賞者有之，批評者有之，辱罵者亦有之。但是我欣賞別人的作品，好的稱贊，不好的保留意見或私下交流，從來不罵人。

但是在網絡上，持不同觀點的讀者或是作者們，在文章和留言中動輒就粗言碎語，實在是令后來的讀者難以接受。而很多粗言碎語，大多是因為不同意作者的觀點或者是其他留言讀者的觀點。

不過，時評本身確實是一件讀者和作者、作者和作者、讀者和讀者之間容易“對峙”的東西。而所謂的對峙，根本上是源自“時評”的觀點性或者說是結論性。時評的特征是必須對事實進行分析評論，目的只有一個，那就是表達自己或媒體的觀點。在這一點上，它更像是科學研究，如同那些歷史學家詳細而嚴密。幾千年來，史學家們用大量的史實證據試圖對每個歷史事件加以最后的評判和定論，結果幾千年后，所謂的結論在歷朝歷代的質疑中若隱若現甚至灰飛煙滅，而那些論證的過程和材料卻成了留給后人的文化瑰寶。就是這樣，后人根本是從新的視野和場域去構建新的文化史秩序。從這個角度上講，時評的觀點性或是結論性并不是時評的全部，甚至并不重要。只不過，對于撰寫時評者甚至歷史研究者來說，結論只是造就論證過程的一種動力而已，猶如為了世界“杯”而征戰的足球，其實真正的看點并不是那個“杯”，而是動感激情的比賽過程，但是少了那個“杯”，比賽一定是苦陳乏味的。

記得高中的時候參加辯論會，討論辛亥革命到底是成功還是失敗。之后覺得，凡事發生，必有其道理和條件，凡事消亡，必有其緣由和阻力，歷史研究能找到這些規律就可以了，非要爭究個成敗對錯，怕是人類功利而無聊的想法。

所以一個時評讀者，應該更看好那些論證的過程，至于結論，認可者可以勉之，反對者完全可會心一笑，自己明鑒之即可。聰明的讀者，閱讀時評是為了獲取一種認識新聞事實的角度和方法，目的是在此基礎上產生自己的理解和評判。如果一個讀者只是簡單的認同或是反對，則意味著讀者并沒有很好地備課；但是如果一個作者或者媒體認為自己說的是完全對的，則有些低估了受眾的辨析能力和再次評判的權力。一篇時評，若能讓讀者在獲得閱讀快感的同時，還能啟發讀者對新聞事實以及時評本身產生新的評判，無疑是成功的，因為它已經為讀者開啟了新的的思維據點。