?時(shí)下,不少企業(yè)從節(jié)約人力成本角度考慮,熱衷于聘用退休人員,很多退休人員也樂(lè)于“發(fā)揮余熱”。而很多退休后再就業(yè)的人員不知道的是,退休打工不受勞動(dòng)合同法保護(hù),他們遇到勞動(dòng)糾紛時(shí),往往會(huì)遭遇維權(quán)尷尬。

近日,河南省鄭州市高新區(qū)法院審結(jié)一起案件,法院最終沒(méi)有支持退休人員要求受聘企業(yè)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴求。主審法官提醒退休人員,再就業(yè)時(shí)一定要簽訂勞務(wù)合同,以便維權(quán)。

退休打工遭遇維權(quán)尷尬

2008年9月,退休后的張阿姨應(yīng)聘到一家公司從事后勤工作,約定月工資為600元。張阿姨說(shuō),她自2008年9月到2010年12月,一直在這家公司工作,但公司只給她發(fā)放了兩個(gè)月的工資,至今未發(fā)其余工資。張阿姨向鄭州市勞動(dòng)仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁,仲裁委以張阿姨已超過(guò)法定退休年齡為由,作出了不予受理案件通知書(shū)。張阿姨不服該裁決,向法院提起訴訟,請(qǐng)求法院判令被告,支付其應(yīng)得工資兩萬(wàn)余元及同期銀行存款利息；并解除與被告的勞動(dòng)合同；要求被告支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1500元。

法院審理后認(rèn)為,我國(guó)法定的企業(yè)女職工退休年齡是50周歲,原告到被告公司工作時(shí)已滿50周歲,不符合建立勞動(dòng)關(guān)系的主體條件,原被告之間應(yīng)視為曾存在短暫勞務(wù)雇傭合同關(guān)系。張阿姨雖主張其自2008年9月以來(lái),一直為被告提供勞動(dòng),但未提交有效證據(jù)證明其主張,故張阿姨的請(qǐng)求證據(jù)不足。又因雙方不具備勞動(dòng)關(guān)系,因此張阿姨有關(guān)解除勞動(dòng)合同,并要求被告支付的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求,缺乏法律依據(jù)。法院最終駁回了張阿姨的訴訟請(qǐng)求。