微博爭議

誰有權利為孩子選擇？

這時候，大多數愛心人士表示理解并尊重家長的選擇，他們提出了幾個“善后”方案：愿意回家就籌款提供路費；愿意留下就幫助聯系臨終關懷醫院，由愛心人士出資讓小順治走得“不那么痛苦”。也有小部分人認為，應該繼續勸說家長重拾治療。

但是令“愛心媽媽”不解的是，最后家長拒絕了所有方案——他們寧愿忍受上海悶熱的天氣和夜晚蚊蟲的叮咬，抱著腹脹如鼓的何順治，白天在兩個醫院之間流浪，晚上在醫院大堂地板上，鋪幾張從醫院找來的紙板過夜。

一籌莫展時，有人想到了借助微博的力量。7月9日，北京的“愛心媽媽”王昱發布求助微博，當即有多位加“V”微博網友表示愿意幫助解決治療費用，不少上海本地網友立刻付諸行動。當天晚上，在微博熱心網友的輪番勸說下，何爸爸答應讓孩子入院，但第二天上午，家長與孩子從醫院消失。

10日下午，有微博網友再次找到何爸爸并說服“成功”，接下來卻又是反悔。7月12日，“愛心媽媽”們再次提出送孩子去臨終關懷醫院，但何爸爸只是勉強微笑著搖頭，反復說：“不麻煩你們了，謝謝你們幫了我們很多，我們不治了。”

愛心人士始料未及的是，整個救助過程在微博更新，也招來了部分網友的指責：憑什么以“愛心”的名義干涉父母的權利？

參與救助的網友“白云峰”反駁：“即便不同意治療，親爹親媽也不能這樣折騰孩子吧？怎么也是親骨肉，讓孩子減少點痛苦，安靜地離開曾經來過很短的人間，行嗎？

另一派網友則認為：在得到救助的前提下，父母憑什么任子女“痛苦地”死去？哪個相關部門能出面解決這個尷尬局面？