三被告均認為不該擔責

聽完陳女士的敘述，開發商的代理人表示，小區屬于合作開發，應該起訴直接負責開發的公司，與自己無關。

物業公司方面則表示，小區聘請了專門的機構對電梯進行保養，也對電梯進行了定期檢測。同時，駁斥了陳女士關于“電梯內沒有安裝有效的求助設施”的說法，認為“電梯內設施齊備”，陳女士是“自身放棄”。電梯廠家的代表則表示，電梯屬于強制檢驗產品，自己提供的屬于合格產品。最終三名被告一致認為，自己不應該承擔賠償責任。

“你那叫安了求助設施？你那求助設置還是我第二次被關里面之后找你，你才給安上的，也是個樣子貨，根本不管用，我第3次被關的時候按了半天也沒見有人來，還是那大媽去幫我找的人。”聽完物業公司的答辯，陳女士情緒激動地反駁道。

物業稱“是正常的停頓”

由于陳女士的賠償請求主要集中在第3次被關在電梯內之后住院產生的各項費用。因此，物業公司也向法庭提供了陳女士第3次被關在電梯內的監控錄像。

記者看到，安裝在電梯內的監控錄像顯示，2011年9月13日上午8點51分，陳女士推著電動自行車進入了電梯。起初，由于電動自行車過長，車位沒有完全進入電梯，電梯門關上一下之后又彈開，陳女士往里挪了下車之后電梯門正常關閉。幾秒鐘后，陳女士驚慌地拍打電梯的轎廂，按緊急按鈕，然后陳女士取下電動自行車上的鐵鎖開始撬電梯門，扒開一道縫隙后，陳女士拿出電話趴在縫隙附近打電話。8點55分，電梯門被維修人員打開。直到此時，筋疲力盡的陳女士癱坐在電梯內，9點22分，陳女士被醫護人員抬出電梯。

針對這段視頻，物業公司認為：“這不是事故，是電梯運行中的正常現象，不是墜落，是正常的停頓。”而電梯廠家的代理人則信誓旦旦地說：“電梯有自剎裝置，不存在所謂‘墜落’的情況。”

最終，法院也并沒有當庭宣判。