寫下承諾不增值賣房補虧損

2011年8月17日，沈茹萍將柳亞明告上法院。沈茹萍提出，因柳亞明代其炒股，至同年8月3日，已造成自己賬戶內(nèi)資金虧損264萬余元，因此要求判令其承擔經(jīng)濟損失384萬余元（柳亞明承諾的950萬元與2011年8月3日沈茹萍賬戶資金565萬余元的差額）。

沈茹萍在法庭上出示了柳亞明的2份承諾書：一份是2011年5月31日的，證明柳亞明承諾將沈茹萍賬戶內(nèi)的資金做到950萬元，沈茹萍歸還柳亞明的房產(chǎn)證，如虧損到550萬元，則柳亞明將上述房產(chǎn)賣錢填補沈茹萍的虧損；另一份是2011年6月3日的，證明沈茹萍賬戶內(nèi)資金有830萬元，柳亞明承諾2個月資金增值到950萬元，如果到8月3日，做不到則用房產(chǎn)證抵押不足的資金。

柳亞明辯解稱，雙方通過網(wǎng)絡(luò)認識后，沈茹萍要求為其推薦股票，因為她人較熱情，所以自己同意了。沈茹萍并未將其賬戶及密碼告訴他，自己也沒有替沈茹萍實際買賣股票，只是偶爾給她建議。同年5月中旬，沈茹萍打電話給他，稱證券賬戶虧損，要求賠償，自己予以拒絕。現(xiàn)沈茹萍出示的2份承諾書都是她和其姐先后強行闖入自己家中，威逼自己書寫的，當時還強行拿走了自己的房產(chǎn)證。之后，沈茹萍一直威脅他，自己惶恐不安，直至向警方報案。

經(jīng)庭審質(zhì)證，柳亞明對沈茹萍提供的2份承諾書真實性沒有異議，但認為是在沈茹萍威脅下寫的。根據(jù)雙方舉證、質(zhì)證意見，法院認為：沈茹萍提供的大部分證據(jù)，柳亞明對真實性不持異議，法院予以采納。法院認可2011年8月3日沈茹萍的證券賬戶總資產(chǎn)為565萬余元的事實。

法院判決被告應返還249萬

浦東新區(qū)法院審理后認為，本案爭議焦點在于：一、原、被告之間是否存在委托理財關(guān)系；二、被告是否應當承擔責任。

關(guān)于爭議焦點一，雖然被告在庭審中稱原告從未將自己的證券賬戶及密碼告知被告，也未替原告進行股票操作，但被告在公安機關(guān)的詢問筆錄中自稱原告在2011年5月5日將其證券賬戶和密碼告知被告，被告為其購買了股票，法院對被告的庭審陳述不予采信，因此，原、被告間確實曾經(jīng)存在委托理財關(guān)系。

關(guān)于爭議焦點二，被告稱2011年5月31日、6月3日的2份承諾書均是在原告脅迫下書寫的，但被告僅在6月17日、6月21日報警。被告在同年6月17日的報警內(nèi)容為社會人員不明原因按門鈴，并未提及受人威脅的情況。被告在同年6月21日報警稱遭原告和案外人威脅，并被逼寫承諾書，但被告寫承諾書的時間為5月31日及6月3日，距離6月17日報警時間有十幾天，被告也稱寫完承諾書后其人身自由并未受到限制。且原、被告間確實存在委托理財關(guān)系，因此原告提供的承諾書內(nèi)容更具有可信性，法院認定2份承諾書是被告真實意思的表示。

被告在兩份承諾書中均承諾要將原告證券賬戶的資金增值到950萬元，說明雙方有保底條款的約定。委托理財關(guān)系中的保底條款違背公平原則也違反市場基本規(guī)律，屬無效條款，因此雙方間的委托理財合同也無效。所以，該證券賬戶的資金總額應當恢復到原告未委托被告進行證券賬戶操作之時。

被告承諾的120萬元的增值部分，因原、被告間的委托理財合同無效，該約定也屬無效，法院不予支持。為此，浦東新區(qū)法院作出一審判決，柳亞明應返還原告沈茹萍249萬余元；駁回原告沈茹萍的其余訴訟請求。(文中人物均化名)

特約通訊員 富心振 本報記者 宋寧華