三大爭(zhēng)議

1、棍棒過(guò)度是否構(gòu)成故意傷害？

徐文輝在4月5日的庭審中曾辯稱，他只是“教育孩子”，不構(gòu)成故意傷害罪。對(duì)這一辯護(hù)意見(jiàn)，法院分析認(rèn)為，徐文輝實(shí)際上有兩種性質(zhì)的行為，一種就是經(jīng)常性的采取用包住膠帶的鐵線毆打女兒徐某茹或者用煙頭燙女兒的虐待行為；另一種就是案發(fā)當(dāng)天對(duì)徐某茹的臉部采取重力拍打，致女兒頭部重摔在地。

從死因分析看，被害人身上具有多處舊傷，但舊傷當(dāng)中并沒(méi)有發(fā)現(xiàn)有頭部顱腦損傷，長(zhǎng)期受虐不是導(dǎo)致被害人死亡的原因，直接導(dǎo)致小茹死亡的應(yīng)該是案發(fā)當(dāng)天徐文輝的那重力拍打。“徐文輝作為一名成年人，應(yīng)當(dāng)知道其重力一巴掌，可能會(huì)造成女兒重傷或者死亡，但其仍然對(duì)女兒實(shí)施暴力，故對(duì)徐文輝案發(fā)當(dāng)天對(duì)自己女兒實(shí)施暴力毆打的行為應(yīng)當(dāng)以故意傷害罪追究其刑事責(zé)任。”一審判決如是認(rèn)為。

2、“狼爸”徐文輝是否有自首情節(jié)？

徐文輝的辯護(hù)人此前還提出徐文輝有自首情節(jié)。不過(guò)，一審法院否定了這一說(shuō)法。法院認(rèn)為，盡管徐文輝去了派出所，但他沒(méi)有如實(shí)反映女兒的死因，而是要經(jīng)過(guò)警方偵查才發(fā)現(xiàn)徐文輝有作案嫌疑，并將其抓獲歸案。徐文輝故意隱瞞其女兒的死因，未能如實(shí)供述其犯罪事實(shí)，不符合投案自首的條件，不能認(rèn)定為自首。

3、父親打死親女是該重判還是輕判？

徐文輝的辯護(hù)人還提出，徐文輝家庭困難，大人忙于工作，無(wú)睱照顧小孩才造成本案的發(fā)生，據(jù)此請(qǐng)求法院對(duì)徐文輝從輕處罰，法院對(duì)此也沒(méi)有予以采納。不過(guò)，法院還是考慮到，徐文輝夫婦及時(shí)送女兒到醫(yī)院搶救，認(rèn)為可因此對(duì)其從輕處罰。

本報(bào)對(duì)此案進(jìn)行報(bào)道后，不少網(wǎng)民都對(duì)徐文輝的行為感到“不可理解”、“不可原諒”，不少人甚至表示應(yīng)該“嚴(yán)懲”這位“狼爸”。那么，至親之間的傷害案件與一般陌生人之間的傷害案件在量刑上會(huì)有何不同呢？

廣東華商律師事務(wù)所律師方壯毅在接受采訪時(shí)表示，徐文輝毆打女兒的本意確實(shí)是出于教育兒女，對(duì)女兒死亡的后果并不是“積極追求”的，因此我國(guó)司法實(shí)踐對(duì)于這種至親之間互相傷害，最終導(dǎo)致非意欲中的傷亡結(jié)果，一般是會(huì)輕判，而非網(wǎng)民們所期待的“嚴(yán)懲”。(鐘達(dá)文廖蔚)