小張是廈門一家單位的職工，每個月工資僅6000多元，而小雪在一家投資公司就職。據(jù)小雪說，投資買地時，夫妻二人剛結(jié)婚一個多月時間，按照夫妻二人的月收入，根本不可能有經(jīng)濟能力投資幾百萬元?！皫装偃f元投資，靠我們夫妻的經(jīng)濟能力實屬天方夜譚！即便是空手套白狼也沒有這么容易吧？”小雪說，事實上投資買地是別人的錢，她只是代為持股。

但是，前夫小張卻反駁說：“我雖然沒有經(jīng)濟能力，但我可以去民間借貸來投資?！?/p>

小雪的老板老王作證說，因為他是澳門籍，為了避免手續(xù)復(fù)雜，他委托小雪在該投資項目中代為持股，但他才是實際投資人。

庭審期間，小張?zhí)岢?，當時小雪是向老王借錢做投資，雙方是借貸關(guān)系，而不是委托代為投資。另外，他還提交了之前與小雪在QQ上聊天的內(nèi)容和通話的錄音作為證據(jù)。

根據(jù)這段夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間的錄音記錄，小雪說:“老天趕緊保佑我們那項目賣掉，要不每天愁這錢?！绷硗猓瑑扇穗娫捝陶勲x婚時，小雪還說：“這個項目還有對外負債，你如果覺得這屬于婚內(nèi)財產(chǎn)的話，我是跟老板借的，也付老板利息了，現(xiàn)在還有沒還清的負債。”

小張認為，錄音當中妻子的這些話，足以說明這個項目不是借妻子之名投資，而是妻子借錢投資。

一審：婚內(nèi)投資收益，屬夫妻共同財產(chǎn)

近日，思明區(qū)法院作出一審判決，認為被告小雪持有股份的轉(zhuǎn)讓收益款也是夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)。

思明區(qū)法院審理認為，雙方對小雪是代持股份還是借貸投資各執(zhí)一詞。而根據(jù)查明事實，本案訟爭的項目及其相應(yīng)地塊，其《國有建設(shè)用地使用權(quán)出讓合同》、《國有土地使用證》等不動產(chǎn)登記證明上所載的權(quán)利人均為被告小雪以及案外人。另外，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，尤其是小雪與小張的QQ聊天記錄和通話錄音，可以證明小張的說法與客觀事實更吻合。因此，法院認為小雪在投資地塊中所占有的股份是夫妻雙方的共同財產(chǎn)。

鑒于小張僅訴求確認轉(zhuǎn)讓收益款系夫妻關(guān)系存續(xù)期間的共同財產(chǎn)，所以法院一審判決予以支持。不過，一審判決也指出，如果要對這筆收益進行分割，應(yīng)在明確小雪為了投資所負債務(wù)的總額后，扣除夫妻共同負債，所余部分才能作為夫妻共同財產(chǎn)予以分割。在分割時，應(yīng)考慮雙方所作的貢獻等客觀因素，予以公平分配。