消費(fèi)者態(tài)度

去飯店吃飯，碗筷還要自帶？

個(gè)體戶薛明認(rèn)為，如果考慮安全衛(wèi)生的問(wèn)題，既然消費(fèi)者花了看3D電影的錢，你就得保證我得到相應(yīng)的效果和服務(wù)，而不是以此作為推脫之詞。“去影院看電影，不提供眼鏡，就像是去飯店吃飯，你告訴我碗筷要自帶一樣的道理。”“這應(yīng)該只是影院為了減少維護(hù)成本吧！”

也有消費(fèi)者持相反的觀念。蔡塘廣場(chǎng)服裝店林小姐表示，偶爾看一下電影，一副眼鏡只要3元錢，也不算多，就不想去計(jì)較了。“買一副或自備3D眼鏡，相比之下更衛(wèi)生，更安心。”

影片《真愛(ài)禁區(qū)》的導(dǎo)演林溪先生說(shuō)他每次觀影自帶3D眼鏡，這樣更衛(wèi)生。“這是習(xí)慣問(wèn)題”。但他同時(shí)也反對(duì)影院不提供眼鏡。“這不合理，作為服務(wù)性的機(jī)構(gòu)，應(yīng)該以服務(wù)為先，可以備‘免費(fèi)提供’和‘購(gòu)買’兩種方案供選擇，這會(huì)比較彈性。”

律師觀點(diǎn)

屬設(shè)定“不公平”“不合理”交易條件

“影院行為限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，并加重了消費(fèi)者責(zé)任！”北京中銀(廈門)律師事務(wù)所李忠安主任表示，消費(fèi)者在影院購(gòu)買了3D電影票就與影院建立了消費(fèi)法律關(guān)系。作為影院來(lái)說(shuō)，其主要義務(wù)是提供3D影片，而隨附義務(wù)就是提供3D眼鏡以確保主要義務(wù)能夠得到履行。所以，影院即便貼出了告示提前告知要自行攜帶或者購(gòu)買3D眼鏡，也屬于設(shè)定了不公平、不合理的交易條件，限制了消費(fèi)者的選擇權(quán)，并加重了消費(fèi)者責(zé)任。（記者林少蓉/文 陸軍航/圖）