關于王明的評價和研究

以往黨史界對王明評價多是否定的。在新世紀十年的研究中，客觀地評價王明成為學者的共識。劉晶芳認為在抗日民族統一戰線策略的醞釀和形成上，王明起了積極作用，在實踐中效果也是好的，促進了由內戰到抗戰的策略轉變，應予以充分肯定。金怡順、劉海燕認為，王明在強調反日統一戰線各黨派在政治上和組織上的獨立性，各武裝力量的相對獨立性以及國家政權的民主性質等方面，總的是正確的，但同時也包含右傾投降主義的萌芽。田子渝認為王明與毛澤東在抗日民族統一戰線的大政方針和基本原則上沒有分歧，只是在某些具體問題上有不同看法。在對中共長江局工作的評價上，把錯誤歸王明，成就歸周恩來，是將復雜的歷史簡單化了。李東朗對黨史界通行的批評王明右傾的一些說法提出異議，認為以王明在1938年3月政治局會議上提出“確定和普遍地實行以運動戰為主，配合以陣地戰，輔之以游擊戰的戰略方針”和7個“統一”為例，來說明王明堅持右傾主張，這種看法與實際不符。

王明中毒事件是王明在《中共五十年》一書中用大量文字描繪，并在長時間里造成重大影響的事件。丁曉平根據從一位民間收藏者手中發現的延安整風時期中共中央關于“王明中毒事件”調查的14份原始材料，完整、權威、翔實地記錄了“王明中毒事件”的真實情況，以史實確證：王明在《中共五十年》中所謂毛澤東“蓄意毒害王明”，純屬謊言。（作者劉晶芳為中共中央黨校黨史教研部教授、博士生導師，劉振清為哈爾濱學院教授）