10月10日下午，南京市中級人民法院以周久耕犯受賄罪判處其有期徒刑11年，沒收財產(chǎn)人民幣120萬元。周久耕是眾所周知的“天價煙”局長，因為受賄107萬元人民幣和11萬元港幣而領(lǐng)刑，也算得其所哉。

同樣眾所周知的是，周久耕作為腐敗分子落馬純屬偶然，并不是制度的勝利。周久耕先是以一句“將查處開發(fā)商低于成本價銷售樓盤”而犯了眾怒，被網(wǎng)友人肉搜索出他抽的是1500元一條的“天價煙”，加上平日里戴名表、開名車，與收入嚴(yán)重不符，然后，“有關(guān)部門”才介入調(diào)查。而倘若周久耕不是“出言不慎”，他在今天就很有可能仍然安坐在他的局長位置上，繼續(xù)他的名牌生涯、“天價”生涯。那么在偶然之外，是不是還可以說，查處周久耕實際上是一種比較被動的行為。這樣說的依據(jù)在于，周久耕平日里的消費行為，他身邊的人尤其是職司監(jiān)督的各種機構(gòu)，要比從一張尋常會議照片上細(xì)心辨認(rèn)出香煙牌子的網(wǎng)友不知清楚多少，他們視而不見或者根本沒有當(dāng)成一回事罷了。這里面除了權(quán)力淫威的強大，便是職能部門噤若寒蟬之下的尸位素餐。所以今年全國“兩會”有政協(xié)委員大力提倡“草根監(jiān)督”，筆者當(dāng)即撰文表示反對，在正常情況下，“草根監(jiān)督”作為監(jiān)督的必要補充是可以的，豈能成為監(jiān)督的主力軍？但是，從不少貪官的落馬路徑看，“草根監(jiān)督”正在充當(dāng)主力軍的作用。

正是從這些角度來審視，我們可以把周久耕的落馬視為反腐敗的一個成果，但其中并無可以津津樂道的成分，相反，倒是從側(cè)面證明了不少反腐制度形同虛設(shè)的悲哀。也正是因此，我們?nèi)绻麖闹芫酶穆漶R中檢討出“職業(yè)監(jiān)督”體系存在的教訓(xùn)，并裨補缺陷，則不僅周某人“死得其所”，而且反腐敗庶幾也向制度化軌道真正靠近了一步。

其實，所謂領(lǐng)導(dǎo)干部“帶病提拔”也說明了這個問題。被提拔者在提拔時帶沒帶“病”，帶的什么“病”，往往根本不是該干部落馬之后才知道的。對陌生地方的那些腐敗分子，我們咀嚼事后的“剖析”、“教訓(xùn)”、“反思”之類，不難發(fā)現(xiàn)這個道理；而對熟悉地方的，應(yīng)了民諺中的“壞事傳千里”，如上半年落馬的某位省部級大員，其若干年前包養(yǎng)情婦的丑聞民間傳得沸沸揚揚，“有關(guān)部門”焉有毫不知情的道理？但是我們遺憾地看到，制度對他的制約何其軟弱乏力！

衡量制度反腐的尺度很簡單，就是從中央到地方出臺的那么多、根本數(shù)不清的“規(guī)定”、“不準(zhǔn)”，要在現(xiàn)實中真正發(fā)揮作用。也就是說，像周久耕以及稍遠(yuǎn)一點的原沈陽市長穆綏新這樣在“行頭”上毫不掩飾腐敗跡象的干部，對照條文就足以罷免乃至司法介入，而不是民意滔滔、人神共憤了，才露頭，才干自己早就該干的事情，因而這只能算作不得已出來“善后”。倘若如此反腐的話，則無論炫耀怎樣的成果，恐怕也難以平抑人們的憤懣之氣。

只有制度反腐發(fā)揮威力，人民群眾對反腐敗斗爭才可能充滿期望，才不會對腐敗分子因何落馬產(chǎn)生種種毫不必要的猜測。 (潮白)