“挾尸要價”，聽起來已經(jīng)夠令人憤怒了，更何況看到一張堪稱慘烈的照片(撈尸者用繩牽拽大學(xué)生遺體)，公眾的道德神經(jīng)被這張照片刺痛了。在一片道德討伐聲中，我們有必要厘清此事發(fā)生的現(xiàn)實(shí)邏輯。

根據(jù)記者調(diào)查，“挾尸要價”的打撈公司壟斷了當(dāng)?shù)氐拇驌剖w業(yè)務(wù)。壟斷的基因天然生長出以下幾種行為：一是掌控定價權(quán)，該公司向落水者家屬漫天要價，并且沒有討價還價的余地，而當(dāng)?shù)仄渌胤降拇驌乒镜膬r格要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于該公司的價格；二是打壓競爭，該公司通過各種手段限制其他漁民打撈尸體，包括收買、恐嚇、打砸等黑社會方法；三是無視行業(yè)規(guī)則和道德底線。該公司老板放話，“只撈死人不救活人”，“錢不到位就不撈人”，而打撈的當(dāng)天此人的確忠實(shí)地踐行自己的行事理念，第一位落水學(xué)生的尸體被打撈上來之后，他竟然因?yàn)殄X未到位拒絕繼續(xù)打撈，這簡直比修車店向路面撒玻璃的行為還不可理喻，撒玻璃戳的不過是輪胎，打撈尸體可是人倫大事。

人們自然會問，為什么對生命如此漠視，甚至連基本的人性都沒有？誰都可以指責(zé)道德的敗壞，但單純指責(zé)于事無補(bǔ)。道德問題往往是社會深層矛盾的表面，追問道德需從問題本身追問起。在記者的追蹤報(bào)道中，關(guān)鍵詞是壟斷。那么這種壟斷權(quán)力的來源是什么，其一，政治保護(hù)或者政治妥協(xié)，其二，無人監(jiān)管下黑社會行為猖獗。就目前的證據(jù)不敢說該公司背后一定有人撐腰，但也不排除這種可能。

再具體分析由壟斷生長出的這三種行為，第一種和第二種是壟斷行為的常態(tài)，也是可控行為，也就是說，可以通過社會治理來改變這種狀況，改變的方法并不復(fù)雜，清除背后的政治保護(hù)，打擊黑社會行為即可。第三種行為則是壟斷的變態(tài)，是不可控的，即使是在無壟斷的領(lǐng)域，這種行為也屢見不鮮，只是因?yàn)閴艛啵@種無視行業(yè)規(guī)則、逾越道德底線的行為才更加放肆而已。

如此分析，似乎此次“挾尸要價”事件的癥結(jié)找到了，但人們可能還不滿足，還要追問，這種漠視生命、人性喪失的情況不僅僅這一個案例。問題的關(guān)鍵點(diǎn)就在這里，人們能夠容忍你漫天要價，也可以對你打擊競爭對手習(xí)以為常，卻不能容忍違背人倫逾越道德的行為。事實(shí)上，這是一個更為復(fù)雜的命題，有人將之歸罪為資本的罪惡，歸結(jié)于社會整體道德的滑坡，證據(jù)是馬克思的名言“只要有百分之三百的利潤，它就敢犯任何罪行，甚至冒絞死的危險”。道德大環(huán)境固然存在問題，但我們應(yīng)看到這種問題在一個不成熟的市場上和不完善的制度下發(fā)生的。一個個不完善的小環(huán)境組成了有問題的大環(huán)境，只有先把一個個小環(huán)境的問題解決掉，才能解決大環(huán)境的整體問題。就以這次事件為例，如果我們打擊壟斷，肅清可能存在的黑社會，“挾尸要價”或許不會如此令人瞠目地上演吧？