針對鮑俊凱的報道，國家質(zhì)檢總局有關(guān)負(fù)責(zé)人表示，鮑俊凱同志任安徽檢驗檢疫局局長、黨組書記是在三鹿嬰幼兒奶粉事件之前質(zhì)檢總局黨組研究決定的。該同志因工作需要，未能及時赴任，于2008年12月到任。該負(fù)責(zé)人說，對鮑俊凱同志的任用，符合法律法規(guī)和黨政領(lǐng)導(dǎo)干部任用條例的有關(guān)規(guī)定。（4月10日新華社）

按照國家質(zhì)檢總局有關(guān)負(fù)責(zé)人的說法，鮑俊凱的調(diào)任升遷決定是在三鹿嬰幼兒奶粉事件之前作出的，換句話說，鮑俊凱跟三鹿事件沒有關(guān)系。可為何中紀(jì)委監(jiān)察部在今年3月“給予質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司原副司長鮑俊凱記大過的行政處分”？到底是中紀(jì)委監(jiān)察部錯了，還是鮑俊凱在三鹿事件里真的沒有責(zé)任？質(zhì)檢總局的解釋矛盾得很。

結(jié)合質(zhì)檢總局的解釋，再進(jìn)一步探討。三鹿事件之前，鮑俊凱的調(diào)任升遷決定已經(jīng)作出，但“因工作需要，未能及時赴任”。質(zhì)檢總局此處的 “工作需要”應(yīng)該是質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司的工作需要。既然鮑俊凱在三鹿事件發(fā)生期間在質(zhì)檢總局食品生產(chǎn)監(jiān)管司工作，又怎么可以說與三鹿事件沒有牽連呢？難道“暫借”的官員，就沒有責(zé)任嗎？這也是質(zhì)檢總局解釋的矛盾之處。

再接著探究。質(zhì)檢總局解釋說，對鮑俊凱的任用符合法律法規(guī)。的確，“符合”法規(guī)。三鹿事件發(fā)生在去年9月，鮑俊凱調(diào)任升遷在去年的12月，而對鮑俊凱行政記大過是在今年的3月。按照法規(guī)，鮑俊凱被問責(zé)了；按照法規(guī)，鮑俊凱從今年3月起18個月內(nèi)不準(zhǔn)升遷——— 但他已經(jīng)升遷了。可見，《公務(wù)員法》有關(guān)懲罰條款的制定過程中，沒有考慮到行政處分的另一種滯后———官員在升遷之后因舊職被問責(zé)。這不能不說是《公務(wù)員法》的一個遺憾和漏洞。