當(dāng)我看到5月5日《人民日?qǐng)?bào)》消息說(shuō)，“大學(xué)排行榜制作者武書連被指收取高校贊助”，一點(diǎn)也不奇怪。關(guān)于大學(xué)排名機(jī)構(gòu)收取咨詢費(fèi)和贊助費(fèi)的猜測(cè)幾年前就已存在，還有大學(xué)校長(zhǎng)主動(dòng)站出來(lái)證實(shí)這一潛規(guī)則，眼下的新聞只不過(guò)讓我們對(duì)于大學(xué)排行榜多了幾聲唏噓而已。

有問(wèn)題，說(shuō)明需要規(guī)范，并不是因此就要一棍子打死。大學(xué)排行榜這事兒，還得相信市場(chǎng)的力量，繼續(xù)靠規(guī)范成熟的民間組織來(lái)運(yùn)作。歷史上看，自1983年《美國(guó)新聞與世界報(bào)導(dǎo)》率先推出全美大學(xué)排名，許多國(guó)家都推出了自己的“大學(xué)排行榜”。值得注意的是，這些大學(xué)評(píng)價(jià)系統(tǒng)基本也是由民間機(jī)構(gòu)主持，一開(kāi)始也曾遭到抨擊，但經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的摸索和競(jìng)爭(zhēng)，脫穎而出的榜單逐漸有了較為公信的范式。

這是大學(xué)排行榜發(fā)展的唯一理性之路。因?yàn)椋绻琶氖虑榻唤o一所大學(xué)或者教育行政部門去做，問(wèn)題恐怕只會(huì)更糟。至于眼下一些“窮斯濫矣”的大學(xué)排行榜到處騙吃騙喝，則需要對(duì)其運(yùn)作流程加以規(guī)范和監(jiān)管。

說(shuō)了這么多，絕非是幫亂象叢生的大學(xué)排行榜鳴冤。我認(rèn)為這些榜單只能由民間組織去做的理由———除了民間組織身份合適之外，最關(guān)鍵的是，這些綜合性排行榜本身就很“搞”，屬于食之無(wú)味棄之可惜的雞肋，制定好游戲規(guī)則，想怎么玩都成，誰(shuí)也別太當(dāng)真。著名的2006“高等教育機(jī)構(gòu)排名的柏林原則”早就明確提出，排名的目的就是“提供市場(chǎng)觀點(diǎn)”，沒(méi)必要上升到國(guó)計(jì)民生的高度去較真。道理很簡(jiǎn)單，所謂大學(xué)排行榜，就如“孝子排行榜”一樣，數(shù)據(jù)模型建構(gòu)得再精致，名字本身就暗含硬傷———大學(xué)之所以卓爾不凡，恐怕不僅是因?yàn)樗麄冇姓撐摹⒂谐晒驗(yàn)樗鼈兏饔懈鞯莫?dú)特精神，有培厚人文氣質(zhì)的底蘊(yùn)。這恰恰是排行榜“排”不出來(lái)的關(guān)鍵。

從這個(gè)意義上說(shuō)，大學(xué)排行榜有失公允或者亂象叢生并不可怕，畢竟這是一個(gè)組織或一家機(jī)構(gòu)的問(wèn)題———真正可怕的是與各色排行榜對(duì)應(yīng)的亂七八糟的評(píng)價(jià)、評(píng)估體系，漸次演變成一種“制度”，左右著大學(xué)的人格與發(fā)展。從新聞來(lái)看，我這個(gè)擔(dān)心不算杞人憂天：2004年開(kāi)始，成都理工大學(xué)的排名進(jìn)入上升期，校方解釋說(shuō)，這是因?yàn)槲鋾B有針對(duì)性提出了三項(xiàng)整改建議。正是一系列專項(xiàng)整改，使得學(xué)校能夠在其排行榜中得分提高。這真是讓人詫異，民間排行有什么資格讓國(guó)字號(hào)高校去“專項(xiàng)整改”？聯(lián)想起復(fù)旦大學(xué)校長(zhǎng)不久前的提醒，“大學(xué)很有可能淪為排行榜里的大學(xué)”，我們還真不能小視排行榜對(duì)高校發(fā)展物質(zhì)與精神的雙重污染。

深層次上說(shuō)，民間排行榜之所以如此風(fēng)行，話語(yǔ)權(quán)如此奇貨可居，絕非評(píng)價(jià)者本身的能量使然，根子還在于高校行政化的體制上。在高校，類似排行榜式的評(píng)價(jià)評(píng)估還少嗎？防止大學(xué)淪為“排行榜式大學(xué)”，絕不是凈化排行榜所能解決的癥結(jié)。