昆明“小學女生賣淫案”徒然發生驚天逆轉，公眾輿論難免一時難以回過神來。于是在通報次日，輿論照例質疑如云。有斷言其背后“或藏權力濫用鏈條”者，有疑慮于通報“仍疑竇叢生”者，有提示“責任區分不能模糊”者。可見，一場惹起軒然大波的公共事件，的確需要更充分的證據與更縝密的邏輯，才好取信于人。

放下質疑不談，在真相迷離之下，當然也會有一種可能，那就是昆明通報的事實竟是真的，兩位女生竟確有“賣淫行為”。但盡管如此，劉仕華、張安芬二人僅涉嫌“容留婦女賣淫”依然讓人為之質疑。兩名女生如何變成了“婦女”？通報為何對女生年紀這么重要的案情未予標明？不過，按此前報道一致口徑，她們一個年僅15歲，一個13歲。由此而言，若她們確有賣淫行為，那劉仕華、張安芬二人的行為就該構成“引誘幼女賣淫罪”，而那名神秘的“嫖客王某某”就該涉嫌“嫖宿幼女罪”。罪名不同，量刑亦大有區別，不知昆明方面何以重拿輕放了。

被卷入此案的兩名女生，一個不滿18歲，一個不滿14歲。這意味著，當兩女生被證明的確存在賣淫行為，那么，另一個巨大的問題就變得不容回避，這就是在此案背后，是否隱藏著另一個習水？在此前，貴州習水性侵幼女案一度驚世駭俗，令人發指。同樣是幼女，同樣是“賣淫”，同樣是被操控，昆明“賣淫”女生與習水被性侵的女生有何顯著的不同，然而，為何兩起案件的處理卻呈現大相異趣的走向？我們看到，習水案那些嫖宿或性侵幼女者不得不面臨審判，而昆明那名“嫖客王某某”至今仍神龍不見首尾，仿佛處于某種不可言喻的保護中。

沒有明確的證據表明昆明案背后必有一個習水，但這恰恰是應當提起關注的理由。昆明案中一名警察說，“不管白天還是晚上，狹窄的巷子里到處都有‘站街女’”。當地居民也透露，這里“站街女”現象普遍。而兩名女生也正是在這里遭到警方跨區抓捕。我拒絕以一種惡毒的猜測，想象那些“站街女”中有多少“小學女生”，但作為一個更為惡毒的事實，卻是習水案之后，更多的“習水”被接連發現，有如一種持續的崩塌。因此，昆明小學生賣淫案至此并未完結，我們投向昆明的目光依舊充滿疑惑。