昨日上午，備受矚目的“鄧玉嬌刺死官員案”在湖北巴東縣法院一審結束。合議庭當庭宣判，鄧玉嬌的行為構成故意傷害罪，但屬于防衛過當，且鄧玉嬌屬于限制刑事責任能力，又有自首情節，所以對其免除處罰。財經網記者在率先披露這一消息時，特別評論稱，鄧玉嬌在法律上由此徹底恢復自由身。

對于這宗轟動一時的影響性訴訟，網絡媒體迅速給予關注。筆者選取了刊發于新浪網、金羊網、華龍網和鳳凰網上的十篇網絡評論為觀察對象，試圖分析輿情中值得肯定的和應予警惕的民意表達。

從這十篇代表性網絡評論的內容來看，可大致分為三類。一類是對鄧玉嬌一審判決的肯定，如《鄧玉嬌被判無罪彰顯中國司法進步》以及《鄧玉嬌恢復自由是道義的勝利》；一類是對一審判決和相干官員問責的質疑，如《鄧玉嬌案到底有多大的自由裁量空間》以及《鄧玉嬌無罪，鄧貴大們不能無責》。

還有一類，以鄧案為解剖對象進行社會的、政治的或司法的反思。如知名評論員笑蜀在鳳凰網發表的評論《鄧玉嬌的幸運未必是我們的幸運》，現在美國任教的張永璟在新浪網發表的《鄧玉嬌案背后的社會契約性》等。以上文章多數懷有對弱者的悲憫之情和對強權的警惕之心。對弱者敢于反抗強權暴力的認同，對吏治清明和司法公正的期盼，成為輿情的“主旋律”。這些價值判斷無疑需要包括法院在內的公權力機關給予足夠的尊重。從鄧案的輿情引發、激化到成為波及全國的公共事件之后，這種根植于民眾心中的樸素正義觀應當說在一定程度上影響了昨日落地的一審判決。那些動輒以司法獨立為名拒絕接受網絡監督的專業人士理應反思，如果鄧案沒有公眾的聲援，沒有如此之多的民意表達，不難想見她今日將承受何種司法結果。有心人可以翻翻陳年舊卷，看看曾有多少“鄧玉嬌”因為類似的“防衛”行為而被判徒刑甚至更為嚴厲的刑罰。

輿情中基于樸素正義觀的價值判斷值得每一個人尊重和肯定，輿情中基于知識匱乏而導致的非專業誤判也需要警惕。網絡表達最重要的特點除了直抒胸臆之外，還體現在迅速、及時、門檻低、傳播快、影響巨大等方面。因為網絡表達的“快”，因為發言者知識儲備與專業素養不一，決定了網絡民意表達中難免良萎不齊，甚至不乏常識性的法律錯誤。比如有論者將鄧案一審判決中的“有罪”說成是“無罪”；再如，還有不少網民質問“防衛過當”與“故意傷害”之間的矛盾。事實上，防衛過當只是“可以減輕或免除處罰”的情節，而非罪名。又如財經網的報道稱，鄧玉嬌“在法律上由此徹底恢復自由身”。眾多網民不加鑒別援引了這一觀點。但從訴訟程序看，這個“免罰”的判決還只是一審裁判。只有在法定期限內被告人不上訴、檢察機關也不抗訴的情況下，一審裁判方可稱為生效裁判。宣判當天就判定鄧玉嬌“徹底恢復自由身”，為時尚早了些。

網絡輿情是公眾借由網絡行使表達權的產物。輿情要推動公正的達成，進而推動制度改進，就應該區分價值判斷與專業判斷。在今天這樣一個特殊的轉型時代，校正司法專橫，促成司法公正，民意的價值認同與專業人士的法律指引，一個都不能少。(作者為海南大學法學院副教授)