對于這些“情況”，筆者顯然無法完全贊同。恰恰相反，在我看來，目前我國個稅的“基本情況”不僅沒有以上文章所述的那般合理、積極、恰當，反而由于設計缺陷存在三種顯著的制度失明，并由此形成三種稅負不公。

財政部17日公布《我國個人所得稅基本情況》。據透露，2008年全國個稅3722億元。從分項目收入看，近年來工薪所得項目個人所得稅收入占個人所得稅總收入的比重約為50%左右。(6月18日《新華網》)

縱觀全文，發現其想要說明的“基本情況”無非是這樣幾個：一，工薪階層成為個稅的主要來源是合理的———“目前工資性收入是我國城鎮居民收入的主要來源”；二，個稅發揮調節收入分配的作用是明顯的———“個人所得稅始終貫徹‘高收入者多繳稅，低收入者少繳稅或不繳稅’的立法精神”；三，目前每月2000元的個稅扣除標準(起征點)是恰當的———“如果大幅提高費用扣除標準，受惠多的也是高收入者，中等收入者得益少”。

對于這些“情況”，筆者顯然無法完全贊同。恰恰相反，在我看來，目前我國個稅的“基本情況”不僅沒有文章所述的合理、積極、恰當，反而由于設計缺陷存在三種顯著的制度失明，并由此形成稅負不公。

其一，只見“工薪”，而無視其他“

所得”類型和社會收入的失明。依據個稅法，“工資、薪金所得”，僅僅只是十一項應繳納個稅的所得項目中的一項，除此之外，還有諸如“生產、經營所得”、“財產租賃所得”等十個其他所得項目。更重要的是，根據學者的研究，在目前我國城鎮居民的總收入中，除了顯性、已被統計到的公開收入之外，還存在大量以隱性狀態存在的灰色收入。如在2005年，城鄉居民收入總額約12.7萬億，其中，沒有被統計到(當然更不會納稅)的灰色收入便高達4.4萬億，占到前者的35%———這種收入結構背景下，個稅拿其他所得、灰色收入沒有辦法，而一味依賴工薪階層的工薪收入，將之作為個稅的主要來源，顯然既不合理，也不公平。

其二，只見“個人”，而無視“家庭”的失明。人類社會中，個人生活是以家庭為基本載體和核心單位展開的，所謂“養家糊口”，正是這個意思。因此，“個人所得”嚴格準確講，實際上應該是“家庭所得”———一個人的收入所得，不僅要自己糊口，更要為“養家”承擔社會及倫理的責任。但遺憾的是，目前我們的個稅制度，并沒有尊重這樣的“家庭所得”現實，而僅僅是唯個人是取———同樣一份收入，無論家庭成員的多寡、養家糊口負擔的輕重，均按同一標準征稅。如此不顧社會生活實際、家庭倫理的稅制，如何談得上合理，又如何能真切體現“高收入者多繳稅，低收入者少繳稅或不繳稅”的立法精神？

其三，只見“所得”，而無視“所出”———納稅人基本生活支出和成本———的失明。眾所周知，“公民基本生活費不納稅”乃是一項基本的個稅征收原則，也即，公民的基本生活支出都應在免稅范圍之內。而所謂“基本生活費”，除了一般的吃飯穿衣等底線生活費用之外，在現代社會顯然還應包括教育、醫療、住房等必要生活開支，比如供養子女讀書的費用、看病住院的個人支付部分、租房支出或自主房屋的按揭貸款及利息等———可是，查閱現行的個稅法，我們發現，上述這三項長期以來被當作重要的基本生活費用，卻均不在該法的免征項目之中。

這種背景下，筆者真鬧不明白，當前每月2000元的個稅起征點何以會被認為是恰當的。在現今的城市生活中，特別是大城市中，一個工薪人員每月兩三千元的收入，在供養孩子讀書、看病、買房之后，是否還足以維持自己和家庭體面的“基本生活”，并有余資納稅？