沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“被免教育局長突擊簽發(fā)百余調(diào)令”一事有了調(diào)查結(jié)果：沒有發(fā)現(xiàn)權(quán)錢交易。但“突擊調(diào)動(dòng)”沒有提交教育局黨委會(huì)和領(lǐng)導(dǎo)班子會(huì)議集體研究，所以是違規(guī)行為。(9月23日《中國青年報(bào)》)

“突擊簽調(diào)令”事件被媒體曝光不到一周，調(diào)查結(jié)果就出來了，效率不可謂不高。但老實(shí)說，這個(gè)明顯背離公眾常識(shí)的調(diào)查結(jié)論，敷衍輿論的味道實(shí)在太濃，這從各大網(wǎng)站網(wǎng)友“不相信調(diào)查結(jié)果”的跟帖可見一斑。

對輿論質(zhì)疑及時(shí)作出反應(yīng)，這當(dāng)然是好的行政習(xí)慣。但凡事并不是越快越好，如果沒有足以令人信服的證據(jù)，得出調(diào)查結(jié)果再快，也只能給人一種敷衍輿論的感覺。

這次調(diào)查有諸多程序上的問題?！坝袩o權(quán)錢交易”，居然直接去問那些被調(diào)入城市的農(nóng)村教師，這樣的提問，就像直接問簽調(diào)令的馮云生局長“你有沒有收錢”一樣荒唐，這些教師怎么會(huì)承認(rèn)自己送了錢呢？因此有網(wǎng)友呼吁，應(yīng)該對此事重啟調(diào)查，包括盡快展開馮云生財(cái)產(chǎn)狀況調(diào)查等。這樣的呼吁當(dāng)然是對的，但我很是擔(dān)心：一旦武安市委調(diào)查組公布了“并無權(quán)錢交易”的調(diào)查結(jié)論，就等于是把整個(gè)調(diào)查組及當(dāng)?shù)厥形男抛u(yù)和馮云生們綁在了一起。設(shè)想一下，如果繼續(xù)調(diào)查下去終于發(fā)現(xiàn)權(quán)錢交易是存在的，調(diào)查組需要有多大的勇氣才能推翻自己之前作出的“無權(quán)錢交易”結(jié)論？一旦真相公開，當(dāng)?shù)攸h委和政府必然要給人出爾反爾的印象，相關(guān)責(zé)任人也將難逃罪責(zé)。在這樣的利益考量之下，調(diào)查組最可能作出的選擇只能是：假裝看不見真相，將錯(cuò)就錯(cuò)，大事化小。這樣一來，才能你好我好大家好。

門檻既已大大提高，真相的浮現(xiàn)就必然難上加難。我的建議是，如果真的要繼續(xù)調(diào)查“突擊簽調(diào)令”事件，就應(yīng)該痛下決心，將當(dāng)?shù)乩嫦嚓P(guān)的部門完全排除在外，由上級政府組成調(diào)查組進(jìn)駐武安，并允許媒體監(jiān)督整個(gè)調(diào)查過程。如此，真相才可能呈現(xiàn)在世人面前。那些為官者也應(yīng)該從此知道：敷衍輿論式的調(diào)查，最終也必然要付出沉重的代價(jià)。