無(wú)視剛性需求的存在，無(wú)視教改及教育資源公平配置這兩個(gè)目前很難改觀的大難題，對(duì)有償家教，“禁”的最終結(jié)果是流于形式，“放”的結(jié)果則是放大亂象。

有時(shí)候，同類的立法對(duì)象在不同省區(qū)往往呈現(xiàn)不同的價(jià)值判斷和取向，甚至于彼此完全相背。

最新的例子來(lái)自昨日新華社的一則消息，浙江省擬立法開(kāi)放在校教師有償家教。而幾天前，同樣是新華社發(fā)布消息，山東省擬立法禁止在校教師有償家教。

有償家教成為社會(huì)焦點(diǎn)話題已有多年，引發(fā)各種爭(zhēng)議、矛盾及沖突也非一天兩天。針對(duì)同一個(gè)社會(huì)性難題，兩省人大常委會(huì)的立法取向完全相背。前者的立法取向是，既然禁不住，不如承認(rèn)現(xiàn)狀而采取有限度的“放”；后者的立法取向是，既然社會(huì)對(duì)有償家教的不滿意度高于滿意度，那就加碼“禁”之力度。

兩省擬議中的“禁”或“放”之專門法條，均夾帶在各自省份“九年制義務(wù)教育條例(草案)”中，不同之處在于，前者的“條例草案”已提請(qǐng)省人大常委會(huì)初審，后者之“條例草案”剛公布社會(huì)征求意見(jiàn)。相同之處是，無(wú)論“禁”或“放”，兩省法學(xué)界、民間甚至于人大常委們之間，爭(zhēng)論都異常激烈。

以新聞評(píng)論辨析“禁”與“放”之爭(zhēng)，很容易陷入“堵”與“疏”的巢穴而流于空議，以需求決定供給做視角，以及從立法社會(huì)效果的層面議論這一尷尬現(xiàn)象，也許更易開(kāi)啟新的思考(辨)視窗。

火車票難買滋生黃牛，外匯管制催生地下交易,出租車營(yíng)運(yùn)實(shí)行行政許可市場(chǎng)準(zhǔn)入導(dǎo)致?tīng)I(yíng)運(yùn)證被爆炒,前兩天有則新聞?wù)f北方一大城市被炒到每本40萬(wàn)元天價(jià)。這類百姓日常生活中常見(jiàn)而熟視無(wú)睹的現(xiàn)象，所揭示的恰是需求決定供給的樸素道理。有償家教也一樣，由于需求是剛性的，后者才會(huì)應(yīng)運(yùn)而生并漸漸形成一個(gè)灰色的規(guī)模市場(chǎng)。另外，從幼兒園、小學(xué)、初中、高中到大學(xué)，整個(gè)教育圍著高考指揮棒轉(zhuǎn)，則進(jìn)一步刺激這個(gè)灰色市場(chǎng)之規(guī)模，直至行政機(jī)構(gòu)乃至立法機(jī)關(guān)不得不出面加以干涉?？蓢@，無(wú)視不健康的需求客觀存在，無(wú)視教改及教育資源公平配置這兩個(gè)目前很難改觀的大難題，“禁”的最終結(jié)果是流于形式，“放”的結(jié)果則是放大亂象。

我下“禁”與“放”皆難收成效之預(yù)判，并無(wú)嘲諷立法者的善意和初衷之意。但立法者更須講究智慧，這首先涉及到立法社會(huì)效果的評(píng)估與算計(jì)：如果“禁”要真正收效，執(zhí)法成本極為高昂，熟人社會(huì)系典型的人情社會(huì)，若“禁”不住，采取端掉教師飯碗(執(zhí)教資格)作為最高處罰，廣大教師會(huì)愿意么，一定會(huì)生出新的變通術(shù)，上演老鼠戲貓的活劇來(lái)；如果“放”，哪怕只是“有限度放”，則首先面臨執(zhí)法監(jiān)控成本極高的大難題。撇開(kāi)有形成本而計(jì)較無(wú)形成本則更不經(jīng)濟(jì)，辛辛苦苦弄出一部地方法規(guī)來(lái)，因執(zhí)行不了而只作為花瓶供著，無(wú)疑會(huì)進(jìn)一步加劇全社會(huì)的“法制虛無(wú)主義”傾向。中國(guó)本來(lái)就缺乏法制意識(shí)，這類軟殺傷對(duì)法制意識(shí)嫩苗的殺傷力，比直接踐踏法制更為可怕。

愚以為，兩省為貫徹《義務(wù)教育法》作地方配套立法很有必要，至于是否把有償家教之“禁”與“放”納入專門法條還可再作思量。缺乏可操作性的法條最終只起裝點(diǎn)門面應(yīng)景作用，這在現(xiàn)實(shí)生活中的例子不勝枚舉。在經(jīng)濟(jì)與社會(huì)兩個(gè)層面，有時(shí)候，目前做不到的事情不妨先順其自然為好,立法也如此。